租赁合同纠纷 （2013）南市民一终字第809号

上述六人约定共同出资成立合作企业悦喜茶餐厅，合作协议虽未明确约定企业的性质，但从合作协议的条款来看，六人实际上达成了合伙协议，悦喜茶餐厅的性质应为合伙企业。因合作协议未明确约定悦喜茶餐厅应登记为何种企业类型，因此游欢将悦喜茶餐厅登记为个体经营企业并未违反其合同义务，不构成根本性违约，营业执照登记的企业性质与协议约定不相符并不至于导致合作协议的目的无法实现，因此余丽珊、莫岸秋、莫小丽、黄欢、黄志伟要求解除合作协议证据不足，理由不充分，南宁市中级人民法院据此做出（2011）南市民二终字第477号判决，判决撤销南宁市西乡塘区人民法院（2010）西民二初字第702号民事判决；驳回余丽珊、莫岸秋、莫小丽、黄欢、黄志伟对游欢、农梅梅的诉讼请求。2012年3月20日，一审法院恢复本案审理，并依法组成合议庭，于2011年5月23日公开开庭进行了审理。本案在庭审过程中，因考虑到游欢、农梅梅主张与曾一智签订的《房屋租赁合同》无效可能与一审法院对该合同效力的认定不一致，一审法院就合同效力问题向游欢、农梅梅释明，游欢、农梅梅明确表示坚持其反诉请求。游欢、农梅梅在举证期限内还向一审法院提交了《建筑工程预算书》，

上述六人约定共同出资成立合作企业悦喜茶餐厅，合作协议虽未明确约定企业的性质，但从合作协议的条款来看，六人实际上达成了合伙协议，悦喜茶餐厅的性质应为合伙企业。因合作协议未明确约定悦喜茶餐厅应登记为何种企业类型，因此游欢将悦喜茶餐厅登记为个体经营企业并未违反其合同义务，不构成根本性违约，营业执照登记的企业性质与协议约定不相符并不至于导致合作协议的目的无法实现，因此余丽珊、莫岸秋、莫小丽、黄欢、黄志伟要求解除合作协议证据不足，理由不充分，南宁市中级人民法院据此做出（2011）南市民二终字第477号判决，判决撤销南宁市西乡塘区人民法院（2010）西民二初字第702号民事判决；驳回余丽珊、莫岸秋、莫小丽

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第809号上诉人（一审被告、一审反诉原告）：游欢。委托代理人：伍辉。委托代理人：秦婧。被上诉人（一审被告、一审反诉原告）：曾一智。委托代理人：吕业樑。委托代理人：曾庆辉。一审被告：农梅梅。委托代理人：伍辉。委托代理人：秦婧。一审被告：余丽珊。一审被告：黄欢。一审被告：莫岸秋。一审被告：莫小丽。一审被告：黄志伟。上述五名一审被……