车辆租赁合同纠纷 （2014）成民终字第831号

（2011）纳溪民初字第770号民事判决书和（2012）泸民终字第77号民事判决书中，将“川K6A9**号轻型普通货车”误写成“川KA69**号轻普通货车”，四川省泸州市纳溪区人民法院已于2013年7月3日作出（2011）纳溪民初字第770－1号民事裁定书予以补正，补正裁定作出后即生效。因此，本案讼争车辆牌号即川K6A9**。虽然钟朝友与路桥三公司之间没有签订书面的租赁合同，但路桥三公司租用钟朝友所有的川K6A9**号轻型普通货车的事实客观存在，且在已生效法律文书中对该事实也已认定，故钟朝友与路桥三公司的车辆租赁合同关系明确成立，租赁行为合法有效，应当受到法律保护。路桥三公司虽然不认可双方之间存在租赁合同关系，但未举出充分的证据证明，故对其辩称意见不予采纳。由于钟朝友与路桥三公司之间就车辆租赁未采用书面合同，且双方对合同期限未作明确约定，应视为不定期租赁。不定期租赁合同关系中，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本中出租人钟朝友未提出解除合同，故其要求路桥三公司退还车辆的诉请理由不充分，不予支持。路桥三公司作为承租人，在租赁期间有义务按照约定金额按时向

（2011）纳溪民初字第770号民事判决书和（2012）泸民终字第77号民事判决书中，将“川K6A9**号轻型普通货车”误写成“川KA69**号轻普通货车”，四川省泸州市纳溪区人民法院已于2013年7月3日作出（2011）纳溪民初字第770－1号民事裁定书予以补正，补正裁定作出后即生效。因此，本案讼争车辆牌号即川K6A9**。虽然钟朝友与路桥三公司之间没有签订书面的租赁合同，但路桥三公司租用钟朝友所有的川K6A9**号轻型普通货车的事实客观存在，且在已生效法律文书中对该事实也已认定，故钟朝友与路桥三公司的车辆租赁合同关系明确成立，租赁行为合法有效，应当受到法律保护。路桥三公司虽然不认可双方之间

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第831号上诉人（原审被告）四川公路桥梁建设集团有限公司。住所地：四川省成都市高新区九兴大道**号。法定代表人孙云，董事长。委托代理人刘吉，四川金领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钟朝友。委托代理人赵怀龙，四川华敏律师事务所律师。原审被告四川公路桥梁建设集团有限公司公路三分公司。住所地：四川省双流县东升镇西安路一段**号。法定代表人……