财产保险合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第384号

被上诉人关于将其医疗费用的诉讼请求金额调整为10,006元的申请，属当事人对其自身权利义务的处分，并未加重上诉人负担，亦不会侵害其他第三人的权益，故被上诉人此种申请虽于二审期间提出，但于法不悖，可予准许。被上诉人于原审期间已提供案外人出具的收据证明其付款事实，上诉人称该收据未明确款项性质，故不能认为被上诉人已支付了系争医疗费用，对此本院认为，系争收据虽未载明款项性质，但被上诉人与案外人间除本案系争事故所致损害赔偿关系外，并未发生其他法律关系，故被上诉人所付款项性质应系案外人相关医疗费用，上诉人亦未举证证明被上诉人与案外人间尚存在其他债权债务关系，故上诉人的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。被上诉人申请理赔的文件中，虽未对医疗费用提出主张，但被上诉人在该申请书中已载明有关案外人的赔偿纠纷尚在诉讼过程中，该种表述即已包含待诉讼结束后再申请理赔的意思表示，亦属主张权利的方式之一，故原审法院据此认定本案诉讼时效并无不当，上诉人的上述主张，缺乏法律依据，本院亦不予采信。综上所述，上诉人上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持，

被上诉人关于将其医疗费用的诉讼请求金额调整为10,006元的申请，属当事人对其自身权利义务的处分，并未加重上诉人负担，亦不会侵害其他第三人的权益，故被上诉人此种申请虽于二审期间提出，但于法不悖，可予准许。被上诉人于原审期间已提供案外人出具的收据证明其付款事实，上诉人称该收据未明确款项性质，故不能认为被上诉人已支付了系争医疗费用，对此本院认为，系争收据虽未载明款项性质，但被上诉人与案外人间除本案系争事故所致损害赔偿关系外，并未发生其他法律关系，故被上诉人所付款项性质应系案外人相关医疗费用，上诉人亦未举证证明被上诉人与案外人间尚存在其他债权债务关系，故上诉人的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六(商)终字第384号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。负责人***，总经理。委托代理人王涛，浙江宇邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周建春。委托代理人周洵，上海市力勤律师事务所律师。委托代理人翁国舜，上海市力勤律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司为与被上诉人周建春财产保险合同纠纷一……