所有权确认纠纷 （2017）京03民终2740号

在各方当事人对于朱炳同一审提交的《购房条例如下》的真实性存在争议的情形下，一审法院对于《购房条例如下》的真实性未予审查即将其作为定案证据，属认定事实不清；一审中，虽朱炳银未就《购房条例如下》上其签字的真实性提出鉴定申请，但其作出该意思表示系基于朱炳同已经向一审法院提起鉴定申请，故一审法院在对朱炳同的鉴定申请未予否定且对朱炳银不申请鉴定的后果未予以释明的情形下，直接判决朱炳银承担不利后果，属举证责任分配不当。综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初32388号民事判决；二、本案发回北京市通州区人民法院重审。上诉人朱炳银预交的二审案件受理费300元予以退回。审 判 长　张印龙审 判 员　石　煜审 判 员　张　慧二〇一七年四月二十四日法官助理　常　欣书 记 员　邸　硕

在各方当事人对于朱炳同一审提交的《购房条例如下》的真实性存在争议的情形下，一审法院对于《购房条例如下》的真实性未予审查即将其作为定案证据，属认定事实不清；一审中，虽朱炳银未就《购房条例如下》上其签字的真实性提出鉴定申请，但其作出该意思表示系基于朱炳同已经向一审法院提起鉴定申请，故一审法院在对朱炳同的鉴定申请未予否定且对朱炳银不申请鉴定的后果未予以释明的情形下，直接判决朱炳银承担不利后果，属举证责任分配不当。综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终2740号上诉人（原审原告）：朱炳银，男，1954年4月25日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙娜，北京市盛都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜洪霞（朱炳银之妻），1953年10月25日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：朱炳同，男，1963年1月2日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘向东，北京市德通律师事务所律师。……