合同纠纷 （2021）甘01民终1638号

本案的争议焦点在于嘉恒公司主张的增容费如何定性、各方签订的《东湖小区增设电梯专用配电室协议书》是否违反法律规定归于无效、鑫广业公司是否是本案适格的主体、东湖物业公司是否有权接受该小区电力增容电费收费权及嘉恒公司是否应当向东湖物业公司支付相应费用的问题。关于就嘉恒公司主张的增容费如何定性的问题。根据庭审查明的事实，该笔费用虽在协议上书写为增容费，但东湖物业公司和嘉恒公司均认为是嘉恒公司为增容一事所垫资的成本费用，且鑫广公司已在安装电梯时，向嘉恒公司缴纳了两个单元40000元的费用，对此鑫广公司也未有异议。因此，嘉恒公司主张的增容费实际上就是为东湖物业公司所投资建设配电室的垫资费。关于鑫广业公司质证时提出该协议内容违法因归于无效的问题。据上文所述，嘉恒公司主张的名为增容费但实为垫资的成本费用，因此，鑫广公司的此项抗辩不予采信。关于鑫广业公司是否是本案适格的主体的问题。因在各方签订的协议上不但有鑫广业公司的法定代表人李广杰的签字，且未加盖其抗辩的甘肃昶辉电梯有限公司的公章，其也未提供证据证明是该昶辉电梯公司委托其签订该协议，再结合庭审查明的事实和后期协议履行的实际情况，鑫广公司的此项抗辩，不

本案的争议焦点在于嘉恒公司主张的增容费如何定性、各方签订的《东湖小区增设电梯专用配电室协议书》是否违反法律规定归于无效、鑫广业公司是否是本案适格的主体、东湖物业公司是否有权接受该小区电力增容电费收费权及嘉恒公司是否应当向东湖物业公司支付相应费用的问题。关于就嘉恒公司主张的增容费如何定性的问题。根据庭审查明的事实，该笔费用虽在协议上书写为增容费，但东湖物业公司和嘉恒公司均认为是嘉恒公司为增容一事所垫资的成本费用，且鑫广公司已在安装电梯时，向嘉恒公司缴纳了两个单元40000元的费用，对此鑫广公司也未有异议。因此，嘉恒公司主张的增容费实际上就是为东湖物业公司所投资建设配电室的垫资费。关于鑫广业公司质

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1638号上诉人（原审被告）：甘肃鑫广业机电工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区拱星墩街道段家滩路1435号1层006室。法定代表人:李广杰，该公司经理。委托诉讼代理人：赵东林，甘肃久铭律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：兰州东湖物业管理有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区段家滩1265号。法定代表人:王建东，该公司经理……