劳动合同纠纷 （2015）穗中法民一终字第1437号

被上诉人的整个工厂全部属于保密区域。上诉人对被上诉人主张的保密区域采取了保密措施不予确认，被上诉人也没有采取任何措施予以保护。上诉人也没有带毛某等人进入过被上诉人主张的保密区域，更不可能泄露任何秘密。一审及仲裁时双方认为经过保安和被访者沟通，保安发放入场证方能放行，由此可以看出被上诉人单位对于访客的管理是其保安的责任，而被上诉人提交的证据根本无法证明上诉人有负有访客管理的义务。一审法院认为被上诉人单位访客进入公司需要经过公司保安同意方可放行是一种保密措施，一审法院的认定明显属于主观臆断。被上诉人在一审中明确了保密区域是不包括公司正门入门处。而一审判决认为被上诉人整个厂区都属于经营信息保密区域采取了保密措施明显与事实不符，被上诉人单位的入门处既不是被上诉人主张的保密区域，被上诉人也没有采取保密措施。三、被上诉人单位没有保密区域，且毛某没有获取被上诉人单位的商业秘密，一审认定被上诉人的商业秘密泄漏没有任何的事实依据。被上诉人提交的证据录像和照片上诉人均没有见过，且上诉人任职期间被上诉人单位没有对相关区域张贴保密区域的标示，因此被上诉人主张的保密区域上诉人并不知情，被上诉人也没有明确上述区域

被上诉人的整个工厂全部属于保密区域。上诉人对被上诉人主张的保密区域采取了保密措施不予确认，被上诉人也没有采取任何措施予以保护。上诉人也没有带毛某等人进入过被上诉人主张的保密区域，更不可能泄露任何秘密。一审及仲裁时双方认为经过保安和被访者沟通，保安发放入场证方能放行，由此可以看出被上诉人单位对于访客的管理是其保安的责任，而被上诉人提交的证据根本无法证明上诉人有负有访客管理的义务。一审法院认为被上诉人单位访客进入公司需要经过公司保安同意方可放行是一种保密措施，一审法院的认定明显属于主观臆断。被上诉人在一审中明确了保密区域是不包括公司正门入门处。而一审判决认为被上诉人整个厂区都属于经营信息保密区域采

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第1437号上诉人(原审原告)：曾桂华，住湖南省长沙县。委托代理人：刘斌，广东高义律师事务所律师。委托代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：艾利（广州）有限公司，住所地广州经济技术开发区。法定代表人：GeorgesGravanis，该公司董事长。委托代理人：潘丹丹，广东卓信律师事务所律师。委托代理人：翁俊永……