合同纠纷 （2014）抚中民三终字第00362号

依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：隋军及机场抚顺客货公司是否应承担违约责任。本案委托运营合同的合同相对人为龙腾航空公司及长春虎跃公司，该合同只对双方具有约束力，本案长春虎跃公司未按照约定缴纳车辆使用费系违约行为，但由于龙腾航空公司放弃对长春虎跃公司主张权利，本院予以认可。龙腾航空公司及机场抚顺客货公司要求隋军承担违约责任的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由沈阳市龙腾航空服务有限公司承担100元，由沈阳桃仙国际机场股份有限公司抚顺航空客货分公司承担100元。本判决为终审判决。审　判　长　韩　强代理审判员　田　丰代理审判员　李雪慧二〇一四年九月二十五日书　记　员　张　鹤 来源：百度

依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：隋军及机场抚顺客货公司是否应承担违约责任。本案委托运营合同的合同相对人为龙腾航空公司及长春虎跃公司，该合同只对双方具有约束力，本案长春虎跃公司未按照约定缴纳车辆使用费系违约行为，但由于龙腾航空公司放弃对长春虎跃公司主张权利，本院予以认可。龙腾航空公司及机场抚顺客货公司要求隋军承担违约责任的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由沈阳市龙腾航空服务有限公司承担100元，由沈阳

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚中民三终字第00362号上诉人（原审原告）：沈阳市龙腾航空服务有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：郝敬丽，该公司总经理。委托代理人：丁玮，该公司职工。上诉人（原审被告）：沈阳桃仙国际机场股份有限公司抚顺航空客货分公司，住所地：抚顺市新抚区。负责人：王彤彤，该公司董事长。委托代理人：李杨，该公司职工。被上诉人（原审被告）：隋军，男，19……