案外人执行异议之诉 （2014）沈中民二终字第273号

原告与被告刘昌学、曲晓静签订的房屋买卖协议的真实性问题。首先，从形式上看，房屋买卖协议书为书面形式，条款中列明了买卖双方的姓名、标的、价款、履行期限、解决争议的方法，且经过鉴定，签名处确为刘昌学与曲晓静本人所书写。符合合同的形式要件。其次，从内容上看：1、房款数额是否为正常的市场交易价格。2010年，被告刘昌学从新久业公司购买商品房的房款为405272元，几个月后双方签订协议并约定房款为42万元，而在双方签订协议时，被告刘昌学仅还款6个月，贷款余额为27万余元，高鹏给付刘昌学的首付款为17.4万元，那么总房款要超过42万元。因此，无论从约定的购房款还是实际购房款均符合市场交易价格。2、被告刘昌学是否收到被告高鹏的首付款。在（2011）大东民二初字第784号高鹏与刘昌学、曲晓静的房屋买卖合同纠纷一案中，在庭审中，刘昌学称高鹏起诉的事实存在，给付的首付款是买房款，关于买卖协议中第二条约定的含义是如能归还首付款就还，如果还不上就将房屋给高鹏，后来还不上就把房屋给了高鹏。而在本次庭审中被告王红奇提供了其与刘昌学的录音资料中提到因刘昌学与高鹏合伙做生意，因欠高鹏钱故将房屋抵给高鹏。如果王红奇所提

原告与被告刘昌学、曲晓静签订的房屋买卖协议的真实性问题。首先，从形式上看，房屋买卖协议书为书面形式，条款中列明了买卖双方的姓名、标的、价款、履行期限、解决争议的方法，且经过鉴定，签名处确为刘昌学与曲晓静本人所书写。符合合同的形式要件。其次，从内容上看：1、房款数额是否为正常的市场交易价格。2010年，被告刘昌学从新久业公司购买商品房的房款为405272元，几个月后双方签订协议并约定房款为42万元，而在双方签订协议时，被告刘昌学仅还款6个月，贷款余额为27万余元，高鹏给付刘昌学的首付款为17.4万元，那么总房款要超过42万元。因此，无论从约定的购房款还是实际购房款均符合市场交易价格。2、被告刘昌

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2014]沈中民二终字第273号上诉人（原审被告）王红奇，男，1963年7月5日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。委托代理人刘曙伟，系辽宁圣法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高鹏，男，1978年3月20日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托代理人白琳，系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘昌学，男，1974年1月13日出生，汉族，住址：黑龙江省……