物业服务合同纠纷 （2014）锡民终字第0072号

物业管理公司与王学平所订协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。鉴于物业管理公司已变更为恒升公司，故现恒升公司主张该合同项下权利，法院予以支持。根据协议约定的物业服务费用计算标准，非电梯房住宅每月每平方米为0.7元，故王学平每月应交纳的物业服务费用为92.30元。其自2010年7月1日至2011年11月21日止应交纳的物业服务费用总计1541.41元，事实清楚。王学平未依协议之约定履行付款义务，构成违约，故理应根据协议约定承担违约责任。现恒升公司主张的滞纳金，其性质即为逾期付款违约金。现恒升公司主张物业服务费1356元及违约金155元均低于法定标准，属其自主处分诉讼权利的行为，与法无悖，法院准许。王学平认为恒升公司未按协议履行公共部位的维修义务导致房屋出现漏水问题，但其未能就此提供证据佐证，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，国务院《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的司法解释》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：王学平于判

物业管理公司与王学平所订协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。鉴于物业管理公司已变更为恒升公司，故现恒升公司主张该合同项下权利，法院予以支持。根据协议约定的物业服务费用计算标准，非电梯房住宅每月每平方米为0.7元，故王学平每月应交纳的物业服务费用为92.30元。其自2010年7月1日至2011年11月21日止应交纳的物业服务费用总计1541.41元，事实清楚。王学平未依协议之约定履行付款义务，构成违约，故理应根据协议约定承担违约责任。现恒升公司主张的滞纳金，其性质即为逾期付款违约金。现恒升公司主张物业服务费1356元及违约金155元均低于法定标准，

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0072号上诉人（原审被告）王学平，男，1963年1月24日生，汉族。被上诉人（原审原告）无锡恒升物业服务有限公司，住所地无锡市崇安区县前街17号402室。法定代表人施坚，该公司董事长。委托代理人何长德，该公司员工。上诉人王学平因与被上诉人无锡恒升物业服务有限公司（以下简称恒升公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（20……