赠与合同纠纷 （2014）鄂宜昌中民一终字第00193号

一、蔡直艳与李德美于2003年2月28日签订《离婚申请协议书》约定“经夫妻双方协商同意，将家现有所有财产归子女所有”，该离婚协议对夫妻共同财产的处理系赠与性质的约定，蔡直艳与李德美离婚时仅蔡丹一个婚生子，故蔡丹系该赠与合同的受赠人。上诉人蔡直艳关于离婚协议对夫妻共同财产的约定不属于赠与合同的上诉理由不能成立，不予支持。二、赠与合同系诺成合同，也是不要式合同，蔡直艳与李德美约定将协议离婚时的共同财产赠与其子蔡丹的意思表示，经受赠人蔡丹表示接受即成立，勿需签订书面合同。上诉人蔡直艳关于没有与蔡丹签订赠与合同即不存在赠与的主张，没有法律依据，不予支持。三、被上诉人蔡丹于2006年5月20日向上诉人蔡直艳所立书面“决意书”载明：“因我妈在广州跟我找到工作后，我决定到广州去上班，从2006年5月20日起到我妈妈的身边工作，以后不管发生什么事，包括生病、生活、工作、成家立业等，一切不找我爸爸了”。该“决意书”内容并未明确表示放弃接受蔡直艳与李德美离婚时对共同财产的处理约定，且蔡丹起诉要求蔡直艳、李德美协助对所赠与的房屋办理所有权过户手续，即为表示接受赠与的行为。故上诉人蔡直艳关于蔡丹主张接受父母留

一、蔡直艳与李德美于2003年2月28日签订《离婚申请协议书》约定“经夫妻双方协商同意，将家现有所有财产归子女所有”，该离婚协议对夫妻共同财产的处理系赠与性质的约定，蔡直艳与李德美离婚时仅蔡丹一个婚生子，故蔡丹系该赠与合同的受赠人。上诉人蔡直艳关于离婚协议对夫妻共同财产的约定不属于赠与合同的上诉理由不能成立，不予支持。二、赠与合同系诺成合同，也是不要式合同，蔡直艳与李德美约定将协议离婚时的共同财产赠与其子蔡丹的意思表示，经受赠人蔡丹表示接受即成立，勿需签订书面合同。上诉人蔡直艳关于没有与蔡丹签订赠与合同即不存在赠与的主张，没有法律依据，不予支持。三、被上诉人蔡丹于2006年5月20日向上诉人蔡

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂宜昌中民一终字第00193号上诉人（原审被告）蔡直艳。委托代理人白宜民，枝江市中联法律服务所法律工作者。一般授权代理。被上诉人（原审原告）蔡丹。委托代理人许海东，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。原审被告李德美。上诉人蔡直艳为与被上诉人蔡丹及原审被告李德美赠与合同纠纷一案，不服枝江市人民法院（2013）鄂枝江民初字第02447号民事判决，……