财产保险合同纠纷 （2015）沪二中民六（商）终字第534号

本案的争议焦点为：1、物损评估中心就被保险车辆损失出具的评估意见是否合理？2、平安财险公司及平安财险上海分公司是否应当承担评估费？关于争议焦点1，双方均确认所涉保险事故发生后，平安财险上海分公司曾就被保险车辆进行过定损，但双方对定损金额未能达成一致。而系争保险合同就双方对定损金额不能达成一致时如何确定车辆损失未作出明确约定。在平安财险上海分公司未进一步采取措施确定车辆损失的情形下，谢蔚玮为使被保险车辆及时得到维修，自行委托物损评估中心进行评估，于理有据。鉴于现尚无证据证明物损评估中心的评估资质及程序存有违法情形，且平安财险上海分公司就评估意见书中相关受损项目提出的异议未能提供充分证据予以佐证，故对于平安财险上海分公司提出重新鉴定的申请，缺乏必要性，本院不予准许。至于平安财险上海分公司就维修费发票真实性提出异议一节，从平安财险上海分公司在原审中提供的两张发票查询信息情况来看，显示查询成功的查询信息情况记载的发票号与谢蔚玮提供的维修费发票号吻合。显示查询失败的查询信息情况上未载明所查询的发票号，且该查询表上友情提示栏中明确表示该查询结果不能作为鉴别发票真假的法律依据。鉴于此，平安财险上海分

本案的争议焦点为：1、物损评估中心就被保险车辆损失出具的评估意见是否合理？2、平安财险公司及平安财险上海分公司是否应当承担评估费？关于争议焦点1，双方均确认所涉保险事故发生后，平安财险上海分公司曾就被保险车辆进行过定损，但双方对定损金额未能达成一致。而系争保险合同就双方对定损金额不能达成一致时如何确定车辆损失未作出明确约定。在平安财险上海分公司未进一步采取措施确定车辆损失的情形下，谢蔚玮为使被保险车辆及时得到维修，自行委托物损评估中心进行评估，于理有据。鉴于现尚无证据证明物损评估中心的评估资质及程序存有违法情形，且平安财险上海分公司就评估意见书中相关受损项目提出的异议未能提供充分证据予以佐证，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第534号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人王运建，上海达晨律师事务所律师。委托代理人潘小龙，上海达晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢蔚玮，女，1990年4月13日出生，汉族，住安徽省。原审被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代……