产品责任纠纷 （2015）吉中民一终字第286号

该案的争议焦点有以下三个：1、龙香华在销售瓷砖的过程中是否存在欺诈。2、龙香华提供的瓷砖是否存在质量问题,举证责任在于谁。3、肖秋青是否应承担赔偿责任。对于龙香华是否存在欺诈问题。龙香华在更换的90块瓷砖中的一部分以2012年8月款充抵时，曾思茗已经发现，其可以拒收，且事后双方还经过了一个补货、退货的过程，但曾思茗将此部分瓷砖进行了铺贴并没有进行退货，可视为其对此部分货物的接受，龙香华不存在欺诈。曾思茗铺贴后既没有向龙香华书面提出质量问题或三倍的赔偿，也没有向相关行政部门反映龙香华的欺诈行为，只是在龙香华以拖欠货款为由起诉至法院时，曾思茗以欺诈及质量问题进行抗辩。青原区人民法院（2014）青民初字第354号民事判决中没有认定龙香华有欺诈行为，仅认为龙香华存在不诚信行为，且已经核减了部分货款。现曾思茗再次提出此主张，但仍未提供龙香华存在欺诈的证据，对其该主张不予采信。对于龙香华提供的瓷砖是否存在质量问题。龙香华提交了2012年8月份款和2014年款包装瓷砖的包装盒，虽曾思茗对此不予认可，但经铺贴人员肖秋青确认，对此证据予以采信。该包装盒系曾思茗购买瓷砖同批次、同类型的瓷砖包装盒，该包装盒

该案的争议焦点有以下三个：1、龙香华在销售瓷砖的过程中是否存在欺诈。2、龙香华提供的瓷砖是否存在质量问题,举证责任在于谁。3、肖秋青是否应承担赔偿责任。对于龙香华是否存在欺诈问题。龙香华在更换的90块瓷砖中的一部分以2012年8月款充抵时，曾思茗已经发现，其可以拒收，且事后双方还经过了一个补货、退货的过程，但曾思茗将此部分瓷砖进行了铺贴并没有进行退货，可视为其对此部分货物的接受，龙香华不存在欺诈。曾思茗铺贴后既没有向龙香华书面提出质量问题或三倍的赔偿，也没有向相关行政部门反映龙香华的欺诈行为，只是在龙香华以拖欠货款为由起诉至法院时，曾思茗以欺诈及质量问题进行抗辩。青原区人民法院（2014）青民

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第286号上诉人（原审原告）曾思茗。被上诉人（原审被告）龙香华。被上诉人（原审被告）肖秋青。上诉人曾思茗因与被上诉人龙香华、肖秋青产品质量纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2015）青民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年3月5日，曾思茗因装修新房需要向龙……