建设工程合同纠纷 （2021）豫03民终1290号

该报告不能完全反映实际面积，而未采纳。被拆除部分是由于违章被交通局要求拆除的，交通局已经支付了相应的补偿款，故本案争议工程量应当是988.16平方米；二、一审法院认定金额错误。截至郭民子起诉之日起，仓田村委已支付856287元，下欠工程款53649元。三、一审法院依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，不支持仓田村委的造价鉴定申请是错误的。该解释的前提是施工的基本事实清楚、存在且没有争议，而本案中郭民子主张的基本事实(施工面积）是明显错误的，如果不重新进行造价鉴定，最终认定的基本事实也同样是错误。郭民子辩称：对上诉意见不认可，涉案道路长度是由村三委人员共同验收核算的工程量，并且出具结算清单，打了欠条。关于上诉人所说的工程量我方不予认可。郭民子向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告村室建设剩余工程款641639元及所欠工程款利息243822.80元（从2013年6月1日至2014年12月底共计19个月按照月息2分计算），此后利息按照银行同期贷款利率计算至欠款清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月31日，原告

该报告不能完全反映实际面积，而未采纳。被拆除部分是由于违章被交通局要求拆除的，交通局已经支付了相应的补偿款，故本案争议工程量应当是988.16平方米；二、一审法院认定金额错误。截至郭民子起诉之日起，仓田村委已支付856287元，下欠工程款53649元。三、一审法院依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，不支持仓田村委的造价鉴定申请是错误的。该解释的前提是施工的基本事实清楚、存在且没有争议，而本案中郭民子主张的基本事实(施工面积）是明显错误的，如果不重新进行造价鉴定，最终认定的基本事实也同样是错误。郭民子辩称：对上诉意见不认可，涉案道路长度是由村三委人

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1290号上诉人（原审被告）：新安县青要山镇仓田村村民委员会（原名新安县曹村乡仓田村村民委员会），住所地河南省新安县青要山镇仓田村。法定代表人：王小卫，该村村支部书记。委托诉讼代理人：桑一博，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭民子，曾用名郭书民，男，汉族，1960年4月22日生，住河南省新安县。上诉人新安县青要山镇仓田村……