房屋租赁合同纠纷 （2021）京03民终9800号

本案的争议焦点有三：一是双方行为是否构成违约；二是《租赁合同》能否解除及解除时间如何认定；三是双方各自主张的相关费用请求能否得到支持。关于争议焦点一。天雅公司主张许建亚违反《租赁合同》第三章第18条约定连续停业达5日以上，构成违约；许建亚主张天雅公司向其送达清场通知导致无法继续经营，构成违约。对此，根据本案查明情况，可以认定天雅公司向许建亚发送清场通知，虽然该行为不符合合同约定，但系因涉案房间所在的小商品市场受北京市非首都功能疏解政策影响需要进行调整而为之，系不可归责于双方当事人的事由，因此无需就此承担违约责任。许建亚虽主张天雅公司系因涨租金而以疏解整治为由对其进行腾退，但未提交相应证据佐证，故一审法院对许建亚上述主张不予采纳。因此，对于许建亚要求天雅公司因违约应支付赔偿金153816元的请求，没有依据，一审法院不予支持。由于天雅公司的清场行为，导致许建亚较长时间无法在涉案房间中租赁经营，影响合同目的实现，故许建亚连续停业的行为不构成违约。关于争议焦点二。本案中，天雅公司与许建亚均主张对方违约而请求解除双方《租赁合同》，而双方主张的前述解除事由均不成立，一审法院不予采纳。但是，双方当事

本案的争议焦点有三：一是双方行为是否构成违约；二是《租赁合同》能否解除及解除时间如何认定；三是双方各自主张的相关费用请求能否得到支持。关于争议焦点一。天雅公司主张许建亚违反《租赁合同》第三章第18条约定连续停业达5日以上，构成违约；许建亚主张天雅公司向其送达清场通知导致无法继续经营，构成违约。对此，根据本案查明情况，可以认定天雅公司向许建亚发送清场通知，虽然该行为不符合合同约定，但系因涉案房间所在的小商品市场受北京市非首都功能疏解政策影响需要进行调整而为之，系不可归责于双方当事人的事由，因此无需就此承担违约责任。许建亚虽主张天雅公司系因涨租金而以疏解整治为由对其进行腾退，但未提交相应证据佐证，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9800号上诉人（原审原告）：北京雅宝路天雅服装市场有限责任公司，住所地北京市朝阳区雅宝路2号。法定代表人：周克芹，董事长。委托诉讼代理人：肖彦希，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敬，男，1970年4月25日出生，北京雅宝路天雅服装市场有限责任公司员工，住北京市东城区。上诉人（原审被告）：许建亚，女，1956年2月25日出生……