买卖合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第03227号

该案的买卖合同纠纷属刑事案件的侦查范围，故该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回普菲可特公司的起诉。已预收的案件受理费23010元予以退还普菲可特公司。上诉人普菲可特公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，指令重庆市渝北区人民法院对本案进行审理。事实与理由为：一、原审裁定对本案定性错误，普菲可特公司与浙江亚厦公司签订了买卖合同，并向浙江亚厦公司交付了货物，浙江亚厦公司支付了部分货款，这属于民事诉讼的范围，不是刑事案件；二、原审裁定程序违法，原审裁定认定浙江省绍兴市上虞区公安局对欧庆伟涉嫌职务侵占案立案侦查，该刑事案件与本案有牵连。但原审裁定认定这一事实的依据却从未经上诉人质证；三、原审裁定认定事实错误，本案系买卖合同纠纷，欧庆伟涉嫌职务侵占系其与浙江亚厦公司之间因侵占公司财产而产生的案件，这与浙江亚厦公司是否拖欠上诉人货款无必然联系。四、原审裁定认定事实证据不足，职务侵占罪的犯罪主体为自然人，上诉人为法人，自然与

该案的买卖合同纠纷属刑事案件的侦查范围，故该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回普菲可特公司的起诉。已预收的案件受理费23010元予以退还普菲可特公司。上诉人普菲可特公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，指令重庆市渝北区人民法院对本案进行审理。事实与理由为：一、原审裁定对本案定性错误，普菲可特公司与浙江亚厦公司签订了买卖合同，并向浙江亚厦公司交付了货物，浙江亚厦公司支付了部分货款，这属于民事诉讼的范围，不是刑事案件；二

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝一中法民终字第03227号上诉人（原审原告）重庆普菲可特科技有限公司，住所地重庆市大足区金山镇磨盘村一社。法定代表人代建兵，执行董事。委托代理人杨宇，重庆鉴韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省上虞市章镇工业新区。法定代表人丁海富，董事长。委托代理人徐振华，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江亚……