金融借款合同纠纷 （2016）最高法民申177号

本案系借款担保合同纠纷。关于200万元保证金应用于偿还新拓展公司到期债务还是用于代偿其他公司到期债务的问题。招行太原分行原审提交的证据表明，2012年1月10日，新拓展公司签署了《承诺函》，存入专项保证金200万元，用于新拓展公司、林志达公司、富兴公司、金巨元公司、太原市瑞利达物资贸易有限公司于2012年1月10日至2013年1月9日授信期间各授信额度项下业务的担保，其中新拓展公司的授信额度为1000万元。该《承诺函》载明，如上述授信项下的信贷业务到期，任何一家借款人包括新拓展公司出现还款困难，同意招行太原分行扣划保证金。但是《承诺函》并没有明确招行太原分行扣划保证金应如何确定对应的还款人及还款金额，而新拓展公司自身债务到期在先，故新拓展公司交付的保证金应当用于抵扣已到期的自身债务，此亦不违反《承诺函》的约定。一、二审法院虽未对联保债务的事实进行认定，但其处理结果并无不当。招行太原分行关于原判决对保证金事实认定及适用法律错误的申请再审理由不能成立，本院予以驳回。关于310万元系用于偿还张建民个人贷款还是代偿新拓展公司贷款的问题。从310万元款项扣划过程看，招行太原分行于2013年7月2

本案系借款担保合同纠纷。关于200万元保证金应用于偿还新拓展公司到期债务还是用于代偿其他公司到期债务的问题。招行太原分行原审提交的证据表明，2012年1月10日，新拓展公司签署了《承诺函》，存入专项保证金200万元，用于新拓展公司、林志达公司、富兴公司、金巨元公司、太原市瑞利达物资贸易有限公司于2012年1月10日至2013年1月9日授信期间各授信额度项下业务的担保，其中新拓展公司的授信额度为1000万元。该《承诺函》载明，如上述授信项下的信贷业务到期，任何一家借款人包括新拓展公司出现还款困难，同意招行太原分行扣划保证金。但是《承诺函》并没有明确招行太原分行扣划保证金应如何确定对应的还款人及还

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申177号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：招商银行股份有限公司太原分行。住所地：山西省太原市新建南路8号。代表人：姚润喜，该行行长。委托代理人：朱敏，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太原市新拓展贸易有限公司。住所地：山西省太原市尖草坪区鑫佳源钢材市场综外27号。法定代表人：张建民，该公司董事长。被申请人（一审被告、……