房屋租赁合同纠纷 （2017）沪02民终1441号

徐俊与屹睿公司于2015年3月1日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。屹睿公司以业务亏损，不能实现租赁目的为由向徐俊发电子邮件主张自2015年11月20日起解约，对此，徐俊已复邮明确表示不同意，之后，徐俊又三次发邮及书面通知催告屹睿公司支付租金；况且，直至2016年10月13日(一审第二次开庭)时屹睿公司都未能积极的与徐俊办理涉案房屋的交接手续亦或者采取其他合理方式来减少双方的损失，故屹睿公司之行为显然构成违约，其要求合同于2015年11月20日予以解除的请求缺乏依据，不予采信。一审审理中，徐俊主张房屋租赁合同于2016年10月21日解除并要求屹睿公司支付2015年11月21日至2016年10月20日期间的租金，可予支持。关于徐俊主张欠付租金的违约金一节，一审法院认为，根据合同的约定，超过七日仍未付清租金，每逾期一日，则屹睿公司需按日支付月租金的0.8%作为违约金，现徐俊要求屹睿公司支付欠付租金的违约金，符合合同的约定，但合同约定的违约金显然过高，远远超出徐俊的损失，如按照合同约定的计算标准支付违约金有违公平，故依法予以调整，酌情确定屹睿公司以月

徐俊与屹睿公司于2015年3月1日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。屹睿公司以业务亏损，不能实现租赁目的为由向徐俊发电子邮件主张自2015年11月20日起解约，对此，徐俊已复邮明确表示不同意，之后，徐俊又三次发邮及书面通知催告屹睿公司支付租金；况且，直至2016年10月13日(一审第二次开庭)时屹睿公司都未能积极的与徐俊办理涉案房屋的交接手续亦或者采取其他合理方式来减少双方的损失，故屹睿公司之行为显然构成违约，其要求合同于2015年11月20日予以解除的请求缺乏依据，不予采信。一审审理中，徐俊主张房屋租赁合同于2016年10月21日解除并要求屹睿公司支

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1441号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海屹睿投资管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李斌，总经理。委托诉讼代理人：严海媚，上海乐邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：徐俊，女，1971年3月13日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：魏峰，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人上海屹睿投资管理有限公司(以下简称“……