建设工程合同纠纷 （2017）皖18民终1004号

本案中，安徽香林达公司与黑龙江瑞达公司之间《监控系统安装工程合同书》经双方签字、盖章，合法有效。安徽香林达公司上诉称监控设备价格明显高于市场价格、黑龙江瑞达公司与汪德银恶意串通、双方合同价格条款无效，无证据证实，不予采纳。双方就合同履行事宜发生争议，根据合同具体内容，本案案由应为建设工程合同纠纷，原审法院将案由确定为买卖合同纠纷错误。2015年5月15日，汪德银已代表安徽香林达公司对案涉工程签字验收合格，安徽香林达公司上诉称案涉工程未经组织验收不符合事实。安徽香林达公司上诉称案涉监控设备及安装工程存在质量问题并造成维修费损失，对此安徽香林达公司并无证据证明向黑龙江瑞达公司发出了质量维修通知；同时，安徽香林达公司原审提交的维修费单据并未载明更换、维护设备的清单，不足以证明系维修案涉监控设备。综上，安徽香林达公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由安徽香林达农副食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　杨学军审 判 员　胡

本案中，安徽香林达公司与黑龙江瑞达公司之间《监控系统安装工程合同书》经双方签字、盖章，合法有效。安徽香林达公司上诉称监控设备价格明显高于市场价格、黑龙江瑞达公司与汪德银恶意串通、双方合同价格条款无效，无证据证实，不予采纳。双方就合同履行事宜发生争议，根据合同具体内容，本案案由应为建设工程合同纠纷，原审法院将案由确定为买卖合同纠纷错误。2015年5月15日，汪德银已代表安徽香林达公司对案涉工程签字验收合格，安徽香林达公司上诉称案涉工程未经组织验收不符合事实。安徽香林达公司上诉称案涉监控设备及安装工程存在质量问题并造成维修费损失，对此安徽香林达公司并无证据证明向黑龙江瑞达公司发出了质量维修通知；同

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1004号上诉人（原审被告）：安徽香林达农副食品有限公司，住所地安徽省郎溪县十字经济开发区。法定代表人：王林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江瑞达电子工程技术有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区（原动力区）乐园街乐园小区3栋10单元1层。法定代表人：冯海波，该公司总经理。委托……