租赁合同纠纷 （2018）苏03民终1413号
裁判要旨
2013年12月26日，金塔公司与中联公司签订的《租赁委托经营协议》、2015年1月1日，金塔公司与中联公司签订的《租赁委托经营协议》补充协议、2016年12月31日，金塔公司与泉兴公司签订《关于金塔水泥经营资产的交接协议》均系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。一、关于泉兴公司是否受中联公司委派在金塔公司进行管理的问题。中联公司认为虽然其与金塔公司在2013年12月26日签订了《租赁委托经营协议》、在2015年1月1日与金塔公司签订了《租赁委托经营协议》补充协议，但其一直没有履行上述协议。该院认为，中联公司的上述观点不能成立。理由为：1、2013年12月26日中联公司与金塔公司签订协议的名称为租赁委托经营协议，出租方为受委托方，承租方为委托方，内容明确写明中联公司委托金塔公司进行生产管理，中联公司选派财务、质量负责人负责金塔公司的财务管理、质量控制，根据生产经营情况选派相应管理人员。事实上，金塔公司法定代表人董志鸿受托在金塔公司进行生产管理，泉兴公司在金塔公司进行财务管理、质量控制；2、2015年1月1日，中联公司与金塔公司签订了《租赁委托经营协议》补充协
摘要
徐州金塔水泥粉磨有限公司与徐州中联水泥有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终1413号上诉人（原审原告）:徐州金塔水泥粉磨有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区塔山镇朱湾村。法定代表人：侯国庆，该公司经理。委托诉讼代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆，江苏恒毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州中联水泥有限公司，住所地江苏省徐州工业园区龙泉路128号。法定代表人：孙建成，该公司执行董……