劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）皖1126行初34号
裁判要旨
根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。” 的规定，被告凤阳县人力资源和社会保障局具有负责本辖区内工伤保险工作的职权，受理工伤认定申请并作出决定属于其职权范围，是本案的适格被告。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的可以认定为工伤的。 原告对第三人唐睿在其公司上班期间受到伤害的事实未提出异议，诉称第三人受伤的地方均不是开摆渡车和操作工两个工种所在的地方，不是在工种场所从事正常工作而受到伤害。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。 原告对其诉称未提供证据证实，被告根据第三人提供的材料和调查情况，认定唐睿在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，认定为工伤，证据确凿，应予以支持。 综上，凤阳县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适
摘要
凤阳长江建材有限公司与凤阳县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)一审行政判决书
正文（节选）
安徽省凤阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1126行初34号原告凤阳长江建材有限公司，住所地安徽省凤阳县西泉镇。 法定代表人汤继全，该公司总经理。 委托代理人崔科雷，安徽淮河律师事务所律师。 委托代理人高明，安徽淮河律师事务所律师。 被告凤阳县人力资源和社会保障局，住所地安徽省凤阳县新城区。 法定代表人赵宏江，该局局长。 出庭负责人王红，该局副局长。 委托代理人张永胜，安徽康弘律师事务所……