商品房预售合同纠纷 （2019）黔26民终2225号

原、被告于2013年5月25日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规强制性规定，属合法有效的合同。关于原告要求被告将符合国家规定条件的商品房交付给原告并及时为原告办理房屋所有权证的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，当事人另有约定的除外”之规定，原告于2018年3月21日自愿领取钥匙后与物业管理公司行签订了物业服务合同，其已经对涉案房屋占有和使用，原告在接收钥匙时，亦未提出异议，是对《商品房买卖合同》变更的认同，在双方当事人对此无另行约定的情形下，应视为对涉案房屋的交付使用。因此，被告镇远县永康房开公司已向原告罗朝刚、侯先菊履行了交付房屋的义务。故原告要求被告交付房屋的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告于2017年12月28日前将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但双方认可涉案房屋尚不具备办理商品房转移登记有关文书的条件，故对原告要求被告及时办理房屋所有权证的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付

原、被告于2013年5月25日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规强制性规定，属合法有效的合同。关于原告要求被告将符合国家规定条件的商品房交付给原告并及时为原告办理房屋所有权证的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，当事人另有约定的除外”之规定，原告于2018年3月21日自愿领取钥匙后与物业管理公司行签订了物业服务合同，其已经对涉案房屋占有和使用，原告在接收钥匙时，亦未提出异议，是对《商品房买卖合同》变更的认同，在双方当事人对此无另行约定的情形下，应视为对涉案房

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2225号上诉人(一审原告):罗朝刚，男，土家族，贵州省镇远县人，住镇远县。上诉人(一审原告)：侯先菊，女，汉族，湖南省常德市人，住镇远县。二上诉人委托代理人：潘明峰、肖卓异，贵州铁力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：镇远县永康房地产开发有限公司，住所地：贵州省镇远县舞阳镇龙头溪街。法定代表人：吴涛，系该公司负责人。……