金融借款合同纠纷 （2016）鲁09民终573号

2007年11月28日，原被告签订的《个人购房/借款合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为合法有效的合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当全面、适当履行。合同签订后，原告按照约定履行了付款义务，被告ＸＸ未按照合同约定履行还款义务，自2012年10月起未按时偿还贷款本息，违反了合同约定，构成违约，应承担违约责任。ＸＸ未偿还贷款本息已累计超过22个月，原告有权依照合同约定解除合同，提前收回贷款本息，故原告要求解除合同、被告ＸＸ偿还原告本息的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。关于保证人泰安海普地产有限公司是否应当承担保证责任的问题，是本案争议的焦点。原告工行高新支行、被告ＸＸ和海普地产公司在《个人购房借款/担保合同》中约定保证范围为阶段性连带保证，即对于约定的正式抵押登记手续已办理完毕、贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书的，保证人对该等条件同时满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任的条件，因此，属于附解除条件的合同。依照法律规定，附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。双方在合同的抵押登记部分约定

2007年11月28日，原被告签订的《个人购房/借款合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为合法有效的合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当全面、适当履行。合同签订后，原告按照约定履行了付款义务，被告ＸＸ未按照合同约定履行还款义务，自2012年10月起未按时偿还贷款本息，违反了合同约定，构成违约，应承担违约责任。ＸＸ未偿还贷款本息已累计超过22个月，原告有权依照合同约定解除合同，提前收回贷款本息，故原告要求解除合同、被告ＸＸ偿还原告本息的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。关于保证人泰安海普地产有限公司是否应当承担保证责任的问题，是本案争议的焦点。原告工行高新支行、被告ＸＸ和

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终573号上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司泰安高新支行。负责人胡伟，副行长。委托代理人吴红，山东拓创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）ＸＸ。被上诉人（原审被告）泰安海普地产有限公司。法定代表人郭忠，董事长。委托代理人杜伟，山东泰山蓝天律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司泰安高新支行（以下简称工行泰安高新支行）因借款……