买卖合同纠纷 （2016）内04民终3274号

刘殿元的诉讼主张是基于其与杨国栋此前的买卖合同关系，而双方之间因该买卖合同关系产生的纠纷已由该院（2007)红民初字第716号民事判决、赤峰市中级人民法院（2009)赤民再字第53号民事判决及内蒙自治区高级人民法院(2010)内民申字第64号民事裁定予以确认，上述裁判文书均已生效。刘殿元亦无证据证实在就涉案绿豆发生买卖合同关系时其是居中介绍人，而非买卖合同的一方当事人，其与杨国栋之间不存在买卖合同关系的事实存在。在此情形下，刘殿元的诉讼主张无事实及法律依据。判决：驳回刘殿元的诉讼请求。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：刘殿元提交的（2007)红民初字第716号民事案件中杨国栋所举的证据及该案庭审笔录，虽该案中刘殿元未出庭参加诉讼，但结合杨国栋所举证据及其庭审陈述，已生效法律文书均确认杨国栋与刘殿元之间存在买卖合同关系，证据不能达到证明目的，本院不予采信；对于刘殿元提交的李亚娟的疾病诊断书及处方笺，均系复印件，且复印件记载的日期为2011年，而本案欠据出具的日期是2005年，证据不具有真实性、关联性，本院

刘殿元的诉讼主张是基于其与杨国栋此前的买卖合同关系，而双方之间因该买卖合同关系产生的纠纷已由该院（2007)红民初字第716号民事判决、赤峰市中级人民法院（2009)赤民再字第53号民事判决及内蒙自治区高级人民法院(2010)内民申字第64号民事裁定予以确认，上述裁判文书均已生效。刘殿元亦无证据证实在就涉案绿豆发生买卖合同关系时其是居中介绍人，而非买卖合同的一方当事人，其与杨国栋之间不存在买卖合同关系的事实存在。在此情形下，刘殿元的诉讼主张无事实及法律依据。判决：驳回刘殿元的诉讼请求。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终3274号上诉人（原审原告）：刘殿元，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：杨国栋，个体工商户，住赤峰市。委托代理人张文忠，内蒙古松川律师事务所律师。上诉人刘殿元因与被上诉人杨国栋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初1243号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终……