财产保险合同纠纷 （2014）三中民终字第07772号

该判决所涉及纠纷与本案存在差异，不能证明上诉人永安公司的上诉主张。骏马公司未向本案提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有交强险和三者险保险单、诊断证明书、护理费发票和委托护工合同书、住院费收据和清单、门诊费收据和清单、（2012）顺民初字第14885号民事判决书、保险条款，以及双方当事人庭审笔录等在案佐证。本院认为：骏马公司与永安公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。本案的争议焦点为永安公司是否应当赔偿自费药部分的费用。对此本院认为，永安公司系依据机动车第三者责任保险条款第二十七条第二款“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定，主张其不应承担自费药部分的赔偿责任。该条款系免除了永安公司责任的免责条款，保险人应对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而对于保险人就保险合同的免责条款是否进行了明确说明，保险人应当负有证明责任。所谓“明确说明

该判决所涉及纠纷与本案存在差异，不能证明上诉人永安公司的上诉主张。骏马公司未向本案提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有交强险和三者险保险单、诊断证明书、护理费发票和委托护工合同书、住院费收据和清单、门诊费收据和清单、（2012）顺民初字第14885号民事判决书、保险条款，以及双方当事人庭审笔录等在案佐证。本院认为：骏马公司与永安公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。本案的争议焦点为永安公司是否应当赔偿自费药部分的费用。对此

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第07772号上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号（红领巾公园南门西侧办公楼）。负责人蒲天红，总经理。委托代理人王宏建，男，1972年5月14日出生。被上诉人（原审原告）北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街3号。法定代表人门俊，总经理。委托代理人董立伟，北京市顺新律师……