财产保险合同纠纷 （2016）沪01民终3607号

本案的争议焦点有二，一是千利公司是否享有理赔权益，二是如何确定理赔金额。焦点一：太保公司主张，涉案房屋产权不明，千利公司只是承租人，故无权享有理赔权益。本院认为：（1）法律并未明确禁止承租人不得投保。（2）保险条款第2条约定，被保险人“经营管理的财产”可以作为保险标的，并未强调被保险人“经营管理的财产”只能是被保险人享有产权的财产。（3）房屋是否有合法产权证明，千利公司是否享有产权，这些情况太保公司在投保之初就应审查清楚。太保公司在投保之初不审查，更未以产权不明拒绝承保，其收取了客户保费，待事故发生后又以此为由拒绝理赔，显然有违诚信。（4）承租人收到保险理赔款后如何赔偿出租人（产权人），这与保险理赔无关，太保公司无权以此拒绝理赔。综上，对太保公司的主张不予采信。焦点二：太保公司主张，由于千利公司明确表示不再修复、重建，只要现金赔偿，因此不能按公估价格赔偿，应以市场重新估价的金额理赔。本院认为，C公司的评估结论可以作为定案的依据，理由如下：（1）如上所述，保险合同第27条约定，保险人有权选择货币赔偿、实物赔偿（替换）、实际修复3种赔偿方式，其中实际修复的方式是“保险人自行或委托他人”修复

本案的争议焦点有二，一是千利公司是否享有理赔权益，二是如何确定理赔金额。焦点一：太保公司主张，涉案房屋产权不明，千利公司只是承租人，故无权享有理赔权益。本院认为：（1）法律并未明确禁止承租人不得投保。（2）保险条款第2条约定，被保险人“经营管理的财产”可以作为保险标的，并未强调被保险人“经营管理的财产”只能是被保险人享有产权的财产。（3）房屋是否有合法产权证明，千利公司是否享有产权，这些情况太保公司在投保之初就应审查清楚。太保公司在投保之初不审查，更未以产权不明拒绝承保，其收取了客户保费，待事故发生后又以此为由拒绝理赔，显然有违诚信。（4）承租人收到保险理赔款后如何赔偿出租人（产权人），这与保

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3607号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人张渝，总经理。委托代理人田原，上海誉嘉律师事务所律师。委托代理人杜温翔，上海誉嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）上海千利实业有限公司。法定代表人孙建明，总经理。委托代理人居娴，上海申闻律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简……