居间合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第172号

本案争议焦点在于：1、信息咨询服务协议是否生效；2、信息咨询服务协议中约定的居间服务是否实际完成；3、咨询服务费由谁承担。关于争议焦点一，玉安公司辩称根据协议第四条的约定，信息咨询服务协议是在玉安公司与合作开发方之间的合同生效时生效，并认为铭润公司只是股权受让方，合作开发合同并未签订，不存在合作开发方。合作开发合同的生效与否是判断居间合同是否生效的前提。本案中，优跃公司提供的股权转让协议下方写有“吴总，不容许在共管账号内支付，其他支付同我无关。卫明兴，2011年5月12日”字样，玉安公司对该内容虽持有异议，然并未提供证据予以证明，对此予以确认。从该内容表述中可以看出，共管账户实际已客观存在。原审庭审中，玉安公司在对股权转让协议书进行质证时，以协议书没有签章，对双方没有约束力为由，认为双方可能存在协商过程，应以工商变更登记为准。而在对股权转让协议质证时，则明确表示对股权转让的真实性无异议，并表示实际收到2亿多元，然在被问及收到2亿多元的依据时，玉安公司又辩称无书面依据，系口头约定。对此，即便如玉安公司所述，玉安公司收到2亿多元的依据源自口头约定，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，该

本案争议焦点在于：1、信息咨询服务协议是否生效；2、信息咨询服务协议中约定的居间服务是否实际完成；3、咨询服务费由谁承担。关于争议焦点一，玉安公司辩称根据协议第四条的约定，信息咨询服务协议是在玉安公司与合作开发方之间的合同生效时生效，并认为铭润公司只是股权受让方，合作开发合同并未签订，不存在合作开发方。合作开发合同的生效与否是判断居间合同是否生效的前提。本案中，优跃公司提供的股权转让协议下方写有“吴总，不容许在共管账号内支付，其他支付同我无关。卫明兴，2011年5月12日”字样，玉安公司对该内容虽持有异议，然并未提供证据予以证明，对此予以确认。从该内容表述中可以看出，共管账户实际已客观存在。原

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第172号上诉人（原审被告）上海玉安药业有限公司。委托代理人金迎新，上海胜杰律师事务所律师。委托代理人郭欢。被上诉人（原审原告）上海优跃投资有限公司。委托代理人张锦忠，上海市佩信科诺律师事务所律师。委托代理人王馨，上海市佩信科诺律师事务所律师。上诉人上海玉安药业有限公司（以下简称玉安公司）与被上诉人上海优跃投资有限公司（以下简……