合同纠纷 （2019）最高法民再150号

该事实必须予以审查，在二审审理中通过询问各方当事人、核实相应证据即可查明上述事实情况，银融典当公司也会向法院提交《决定书》，以证明其起诉符合受理条件，但二审法院自案件审理至作出裁定的全过程中都未向任何当事人询问、查明该事实，所以，银融典当公司也没有向法院提交《决定书》的机会，导致二审法院对此事实认定错误，直接损害银融典当公司诉权。银融典当公司在未能取得公证机关出具的执行证书的情况下，无法向法院申请强制执行，故依据《借款合同》《追加借款合同》等证据向法院起诉，法院应予受理。 威达公司辩称：公证处出具《决定书》符合法律规定，因为银融典当公司要求执行的范围已经超出已公证的《借款合同》和《追加借款合同》的范围。威达公司同意撤销二审法院（2018）琼民终52号民事裁定，将本案发回二审法院重审。 在再审审理过程中，银融典当公司向本院提交2016年8月12日《决定书》，欲证明琼州公证处对涉案合同决定不予执行。威达公司虽然认为该份证据不属于新证据，但对该份证据的客观性、关联性、合法性予以认可。 本院再审查明：银融典当公司于2016年8月10日向琼州公证处申请出具涉案《借款合同》和《保证合同》的执行证书

该事实必须予以审查，在二审审理中通过询问各方当事人、核实相应证据即可查明上述事实情况，银融典当公司也会向法院提交《决定书》，以证明其起诉符合受理条件，但二审法院自案件审理至作出裁定的全过程中都未向任何当事人询问、查明该事实，所以，银融典当公司也没有向法院提交《决定书》的机会，导致二审法院对此事实认定错误，直接损害银融典当公司诉权。银融典当公司在未能取得公证机关出具的执行证书的情况下，无法向法院申请强制执行，故依据《借款合同》《追加借款合同》等证据向法院起诉，法院应予受理。 威达公司辩称：公证处出具《决定书》符合法律规定，因为银融典当公司要求执行的范围已经超出已公证的《借款合同》和《追加借款合同

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民再150号 再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：海口银融典当有限责任公司，住所地海南省海口市龙华区龙华路15号。 法定代表人：张雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅学庆，海南新概念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾理，海南威盾律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：海南文昌威达铝箔纸有限公司，住所地海南省文昌市文……