劳务合同纠纷 （2021）京02民终4432号

根据杨友提供的《聘请合同》《建设工程专业施工合同》、欠条，可以证明杨友与何绍勤之间建立了劳务雇佣关系，杨友按照《聘请合同》约定提供了劳务，且双方进行了工资的结算确认，何绍勤应该按照双方的约定支付相应的劳务报酬。现杨友依据欠条所载明数额100000元要求何绍勤支付劳务报酬，合法有据，法院予以支持。何绍勤主张在签订《建设工程专业施工合同》时，双方已口头约定终止《聘请合同》，并建立合伙关系，法院认为，《建设工程专业施工合同》上有杨友的签字及电话，不能证明杨友与何绍勤之间存在合伙关系，何绍勤就该主张仍应提出相应证据予以佐证，现其未能提供，应承担举证不能的责任，故对何绍勤该主张法院不予采信。何绍勤主张杨友提供的欠条并非是对工资的结算，是为了向燕华公司要工资而做的假表，未提供证据证明其主张，法院不予采信。何绍勤主张杨友向其预支128000元款项，杨友应根据合伙风险共担原则向何绍勤返还一半，法院认为，何绍勤主张2019年1月27日预支给杨友的60000元款项，其提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单未载有杨友相关信息，不能证明与本案的关联性，杨友对该事实亦不认可，对该事实法院不予确认；何绍勤主张2

根据杨友提供的《聘请合同》《建设工程专业施工合同》、欠条，可以证明杨友与何绍勤之间建立了劳务雇佣关系，杨友按照《聘请合同》约定提供了劳务，且双方进行了工资的结算确认，何绍勤应该按照双方的约定支付相应的劳务报酬。现杨友依据欠条所载明数额100000元要求何绍勤支付劳务报酬，合法有据，法院予以支持。何绍勤主张在签订《建设工程专业施工合同》时，双方已口头约定终止《聘请合同》，并建立合伙关系，法院认为，《建设工程专业施工合同》上有杨友的签字及电话，不能证明杨友与何绍勤之间存在合伙关系，何绍勤就该主张仍应提出相应证据予以佐证，现其未能提供，应承担举证不能的责任，故对何绍勤该主张法院不予采信。何绍勤主张杨

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4432号上诉人（原审被告）：何绍勤，男，1970年2月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：李茂文，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄懿轩，北京市京兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨友，男，1949年8月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张敏，北京隆记元律师事务所律师。上诉人何绍勤因与杨……