金融借款合同纠纷 （2016）苏05民终7986号

民生银行与柯翠云、施全兴签订的《综合授信合同》、民生银行与施春雷、施秋芬、源兴和公司、天纶公司和恒泰公司分别签订的《最高额担保合同》依法成立并有效，合同各方应依约履行合同义务。应柯翠云的申请，民生银行依据授信合同的约定向其发放贷款500万元，但柯翠云未能按约定履行还款义务，民生银行依据合同约定主张提前收回贷款，要求柯翠云归还尚欠借款本金并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于罚息的起算时间，民生银行主张贷款于2015年7月16日提前到期，但并未将上述事项告知借款人，故一审法院认定该笔贷款应于案件立案之日，即2016年2月18日提前到期，此后开始计算罚息。民生银行于2015年8月24日、8月27日、8月28日和12月21日从柯翠云账户内扣划的50233.5元应冲抵借款利息。经计算，截至2016年2月18日，柯翠云尚结欠的利息数额为197825.48元。关于律师费的主张，在授信合同中有明确约定，且律师作为民生银行的委托代理人实际参加诉讼，律师费属于当事人可预见的损失，该部分损失理应由借款人赔偿，一审法院对此予以支持。施全兴在《综合授信合同》落款“甲方”处签字，应视其为共同

民生银行与柯翠云、施全兴签订的《综合授信合同》、民生银行与施春雷、施秋芬、源兴和公司、天纶公司和恒泰公司分别签订的《最高额担保合同》依法成立并有效，合同各方应依约履行合同义务。应柯翠云的申请，民生银行依据授信合同的约定向其发放贷款500万元，但柯翠云未能按约定履行还款义务，民生银行依据合同约定主张提前收回贷款，要求柯翠云归还尚欠借款本金并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于罚息的起算时间，民生银行主张贷款于2015年7月16日提前到期，但并未将上述事项告知借款人，故一审法院认定该笔贷款应于案件立案之日，即2016年2月18日提前到期，此后开始计算罚息。民生银行于2015年8

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7986号上诉人（原审被告）：苏州市天纶纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇齐心村。法定代表人：施全兴，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：吴江市恒泰担保投资有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。法定代表人：俞杏英，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琴，江苏……