房屋租赁合同纠纷 （2016）最高法民申293号

本案争议的焦点问题是：马玉华向本院提交的材料是否属于足以推翻原判决的新证据；市房产局是否对马玉华给予了拆迁安置补偿；乌鲁木齐市政府应否对马玉华的损失承担赔偿责任；一、二审判决适用法律是否正确。一、关于马玉华向本院提交的材料是否属于足以推翻原判决的新证据问题马玉华提交的房屋租赁契约、住房租赁证、住房须知手册、催签房屋租赁合同通知书、催缴房屋租金通知、1992年至今的房屋租金发票等材料，二审庭审结束前已客观存在，并非庭审结束后才能发现，故不属于民事诉讼法第二百条第一项及最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新的证据。经审查，上述证据不足以推翻一、二审判决查明的事实。二、关于市房产局是否对马玉华给予了拆迁安置补偿问题首先，根据一、二审查明的事实，马玉华原住乌鲁木齐市河滩北路17-2号房屋系其父亲于1973年修建，符合乌鲁木齐市政府乌市政(1984)15号《关于开展乌鲁木齐地区房地产登记发（换）证工作的通知》中所附的《乌鲁木齐市房产登记发（换）证工作中对违章建筑的处理规定》第二条关于发放“临时房屋产权证”的条件，马玉华按规定缴纳了相关费用。马玉华一审提交的“换证款收据”

本案争议的焦点问题是：马玉华向本院提交的材料是否属于足以推翻原判决的新证据；市房产局是否对马玉华给予了拆迁安置补偿；乌鲁木齐市政府应否对马玉华的损失承担赔偿责任；一、二审判决适用法律是否正确。一、关于马玉华向本院提交的材料是否属于足以推翻原判决的新证据问题马玉华提交的房屋租赁契约、住房租赁证、住房须知手册、催签房屋租赁合同通知书、催缴房屋租金通知、1992年至今的房屋租金发票等材料，二审庭审结束前已客观存在，并非庭审结束后才能发现，故不属于民事诉讼法第二百条第一项及最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新的证据。经审查，上述证据不足以推翻一、二审判决查明的事实。二、关于

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申293号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马玉华，女，回族，1952年9月8日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路30号。法定代表人：伊力哈木·沙比尔，该市市长。委托代理人：孙瑜，乌鲁木齐市人民政府法制办公室行政复议……