其他行政行为 （2019）京行终330号

鉴于商标评审委员会在原审庭审中明确表示对诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，经审查予以确认。 诉争商标由大写字母“IMM”和中文“尹默”组成。 在中文语境中，“尹默”为诉争商标的显著认读文字。 引证商标由小写字母“i．mm”组成，在字母间还有一标点符号将“i”与“mm”分割，且引证商标字体与诉争商标不同，故诉争商标与引证商标在文字构成上和整体外观上区别明显。 在呼叫方面，赟薇公司提交的证据不足以证明引证商标“i．mm”的呼叫与诉争商标的认读文字“尹默”已形成唯一的对应关系，故诉争商标与引证商标在呼叫方面亦存在一定区别。 此外，本案现有证据表明尹默公司的“IMM尹默”品牌经过宣传和使用已经在服装领域具有了一定的知名度，诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，不会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，故两者未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 此外，鉴于引证商标在服装、内衣、童装、旗袍商品上的注册已经被撤销，该商标专用权已经终止，其不再构成诉争商标维持注册的在先权利障碍。 北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法

上海赟薇贸易有限公司等与国家工商行政管理总局商标评审委员会二审行政判决书

北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终330号 上诉人（原审原告）上海赟薇贸易有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人卢祥赟，经理。 委托代理人刘曙光，江苏圣园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人马静雯，国家知识产权局审查员。 原审第三人上海尹默服饰有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代……