财产保险合同纠纷 （2017）最高法民申1972号

本案再审审查的争议焦点为：案涉三份保险公估报告能否作为确定保险责任承担的定案依据；一、二审法院是否存在程序违法情形。（一）关于案涉三份保险公估报告能否作为确定保险责任承担定案依据的问题第一，保险法第一百二十九条第一款规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。本案中，在保险事故发生后，双方当事人共同委托具有保险公估从业资质的平量行保险公估（上海）有限公司武汉分公司、泛华公估公司分别对保险事故进行鉴定和评估。两家公估机构均委派公估师赴事故现场勘查、评估、定损，中瑞路桥公司亦提供相关材料，并派员参加了公估机构的现场勘查。三份保险公估报告作出后，两家公估机构均委派公估师出庭接受质询，符合法律规定。三份保险公估报告具有证明效力，可以作为本案确定保险责任承担的定案依据。第二，中瑞路桥公司对泛华公估公司作出的两份公估报告所提异议缺乏事实依据，不能成立。针对《丹土一级公路DTS03A合同段20121105、1108、1111隧道塌方案公估报告》，中瑞路桥公司主张：1.该公估报告的摘要与主体对于事故原因的认定不一致。经查，该公估

本案再审审查的争议焦点为：案涉三份保险公估报告能否作为确定保险责任承担的定案依据；一、二审法院是否存在程序违法情形。（一）关于案涉三份保险公估报告能否作为确定保险责任承担定案依据的问题第一，保险法第一百二十九条第一款规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。本案中，在保险事故发生后，双方当事人共同委托具有保险公估从业资质的平量行保险公估（上海）有限公司武汉分公司、泛华公估公司分别对保险事故进行鉴定和评估。两家公估机构均委派公估师赴事故现场勘查、评估、定损，中瑞路桥公司亦提供相关材料，并派员参加了公估机构的现场勘查。三份

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1972号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏中瑞路桥建设有限公司。住所地：江苏省泰州市农业开发区站北路*号标准厂房C1。法定代表人：葛忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘金元，湖北遇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小强，陕西周小强律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司十堰市郧阳支公……