租赁合同纠纷 （2018）浙01民终5710号
裁判要旨
本案双方主要围绕1、40万元现金是否交付？2、《租赁协议》《补充协议》是否有效？3、在有效的情况下，两份协议如何理解和执行？原审法院分别评判如下：一、40万元现金是否交付？根据庭审情况，马振笙与蔡增坤2016年10月21日开始加为微信好友，此后在微信中商讨签订涉案土地的租赁合同等事宜，根据生产生活常识，涉案的《租赁协议》及《补充协议》应当在此后签订，故采纳宏凯公司关于两份协议并非在2016年8月15日签订的陈述。宏凯公司虽出具给双头鹰公司的40万元现金收据中记载日期为2016年8月17日，但存在以下不合理情形：1、企业之间40万元的现金来往不符合国家关于企业现金管理的规定，交易方式不合理；2、协议尚未达成，款项已经交付不合理；3、双头鹰公司在（2017）浙0185民初3221号案件庭审中对现金来源的陈述是“公司银行”，在本案庭审中，其陈述的现金来源是在杭州的四个直销门店的现金汇集，法庭进一步要求其陈述最近、最大额的现金交易具体情况，其不能陈述清楚；4、《租赁协议》不执行时，租金当然应当返还，双头鹰公司没有必要向宏凯公司出具“情况说明”，但双头鹰公司仅出具40万元现金部分的说明，综合以上
摘要
杭州双头鹰有机硅科技有限公司、杭州宏凯新材料有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5710号 上诉人（原审原告）：杭州双头鹰有机硅科技有限公司，住所地杭州市临安区玲珑街道玲珑山路**。统一社会信用代码：913301850821043715。 法定代表人：马振笙，总经理。 委托诉讼代理人：项杰、张国梁，浙江嘉韵环理律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州宏凯新材料有限公司，住，住所地杭州市临安区锦北街道环北路*……