产品生产者责任纠纷 （2013）贺民一终字第108号

廖某岳、许某的证言能与本案其他证据相互印证，予以确认。二审经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案二审讼争的焦点问题是上诉人对黄某清死亡造成的经济损失是否应承担赔偿责任及黄某清的死亡赔偿金应适用什么计算标准。本案是黄某清在拆下黄某志所有的在xx公司购买的山蟹牌前后驱拖拉机（车牌号为桂11-xxx**）的漏气前轮，拿进xx乡金轮摩托维修部维修过程中发生的钢圈爆裂伤人事故，虽然现有证据不能证明有人目击钢圈爆裂伤人的过程，但结合听到爆炸声后赶到现场的证人陈述及事故发生后被上诉人方当天就到农机部门报告事故等情况综合分析，可以认定黄某清因爆裂钢圈造成受伤不治死亡的事实。关于造成本案事故的主要原因是钢圈质量问题还是其他原因的问题。本院认为，对于本案肇事钢圈是否存在质量问题，黄某志在xx公司购买其生产的山蟹牌前后驱拖拉机，xx公司作为该拖拉机的生产者和销售者，对该拖拉机负有质量保障的义务，而本案肇事钢圈作为该拖拉机的一部分发生爆裂事故，一、二审中，xx公司均拒绝对钢圈进行质量鉴定，xx公司应对此承担不利的法律后果，应承担相应的责任。xx公司认为本案爆裂钢圈是玉林市xx机械厂生产后

廖某岳、许某的证言能与本案其他证据相互印证，予以确认。二审经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案二审讼争的焦点问题是上诉人对黄某清死亡造成的经济损失是否应承担赔偿责任及黄某清的死亡赔偿金应适用什么计算标准。本案是黄某清在拆下黄某志所有的在xx公司购买的山蟹牌前后驱拖拉机（车牌号为桂11-xxx**）的漏气前轮，拿进xx乡金轮摩托维修部维修过程中发生的钢圈爆裂伤人事故，虽然现有证据不能证明有人目击钢圈爆裂伤人的过程，但结合听到爆炸声后赶到现场的证人陈述及事故发生后被上诉人方当天就到农机部门报告事故等情况综合分析，可以认定黄某清因爆裂钢圈造成受伤不治死亡的事实。关于造成本案事

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）贺民一终字第108号上诉人（一审被告）：梧州某某有限公司。住所地：苍梧县某某大道某某号。法定代表人：张某某，董事长。委托代理人：李某某，广西某某事务所律师。被上诉人（一审原告）：陆某1。被上诉人（一审原告）：陆某2。被上诉人（一审原告）：陆某3。被上诉人（一审原告）：陆某4。被上诉人（一审原告）：黄某。被上诉人（一审原告）：何某。上述被……