房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终9392号

俊佳公司主张其与天恒公司间系合租而非租赁关系，但俊佳公司提供的2012年4月8日的协议（复印件）即便真实，内容仅反映了天恒公司将位于浦东新区XX路XX号的部分房屋、场地内部分设施给俊佳公司使用，俊佳公司支付一定的使用费给天恒公司。并且，双方间就浦东新区XX路XX号内场地及房屋的使用虽未曾签订其他合同，但从当事人的陈述反映，俊佳公司自2010年起每年向天恒公司支付一定的使用费，俊佳公司亦未与房屋及附属场地的权利人上海XX公司签订过租赁合同，俊佳公司确认自2013年起其仅使用并支付天恒公司场地使用费，因此，双方之间就浦东新区XX路XX号内场地的使用形成的是租赁合同关系，俊佳公司主张双方间系合租关系，缺乏依据，法院不予采纳。双方确认场地使用费已支付至2015年12月31日，鉴于双方间就租赁关系没有正式签订过书面合同，对租赁期限未曾有过约定，应视作不定期的租赁，当事人可以随时解除合同，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。天恒公司已在2015年12月通知俊佳公司解除租赁关系，并要求其限期搬离，已给予俊佳公司合理的搬迁期限，俊佳公司没有继续占用租赁场地的合理事由。天恒公司的诉请，法院予以支

俊佳公司主张其与天恒公司间系合租而非租赁关系，但俊佳公司提供的2012年4月8日的协议（复印件）即便真实，内容仅反映了天恒公司将位于浦东新区XX路XX号的部分房屋、场地内部分设施给俊佳公司使用，俊佳公司支付一定的使用费给天恒公司。并且，双方间就浦东新区XX路XX号内场地及房屋的使用虽未曾签订其他合同，但从当事人的陈述反映，俊佳公司自2010年起每年向天恒公司支付一定的使用费，俊佳公司亦未与房屋及附属场地的权利人上海XX公司签订过租赁合同，俊佳公司确认自2013年起其仅使用并支付天恒公司场地使用费，因此，双方之间就浦东新区XX路XX号内场地的使用形成的是租赁合同关系，俊佳公司主张双方间系合租关系

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9392号上诉人（原审被告）：上海俊佳食品有限公司，住所地上海市浦东新区东陆路1379号3幢101室。法定代表人：马典坤，总经理。委托诉讼代理人：万正礼，上海必和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海天恒酒业有限公司，住所地上海市浦东新区东陆路1379号2幢。法定代表人：施明琪，董事长。委托诉讼代理人：鲁晓文，上海国策律师事务所律师……