房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第326号

李达然为欢源公司的法定代表人，其在《协议书》上签字，系代表欢源公司的经营活动，应由欢源公司作为租赁合同的一方当事人。故李达然不能作为租赁合同的一方当事人，在本案不能向徐志伟主张权利，原审法院对其诉求予以驳回。欢源公司与徐志伟形成的的房屋租赁合同关系合法有效，双方均应按约定全面履行各自的义务。欢源公司诉求2013年5月未付的房租2757元及2013年6月至9月的房租，《协议书》约定房租按每月7000元计算，共计30757元，结合欠条和协议约定等情况，原审法院对租金30757元予以支持。关于水电费，根据水电费票据计算为5238.07元，《协议书》约定水电费由双方平摊，结合转租情况，原审法院支持水电费2619.04元。关于滞纳金，《协议书》约定滞纳金为拖欠日数乘以所欠费用总额的3%，该计算方式导致的滞纳金数额过高，因滞纳金属因徐志伟违约导致欢源公司的其他损失，主要应为资金占用期间的利息损失，故原审法院酌定调整为按同期同类银行贷款利率的4倍计算。因房租计算至2013年9月，水电费计算至2013年6月；《协议书》约定徐志伟每月10日前上交房租及水电费，故房租滞纳金从2013年10月10日起计算，

李达然为欢源公司的法定代表人，其在《协议书》上签字，系代表欢源公司的经营活动，应由欢源公司作为租赁合同的一方当事人。故李达然不能作为租赁合同的一方当事人，在本案不能向徐志伟主张权利，原审法院对其诉求予以驳回。欢源公司与徐志伟形成的的房屋租赁合同关系合法有效，双方均应按约定全面履行各自的义务。欢源公司诉求2013年5月未付的房租2757元及2013年6月至9月的房租，《协议书》约定房租按每月7000元计算，共计30757元，结合欠条和协议约定等情况，原审法院对租金30757元予以支持。关于水电费，根据水电费票据计算为5238.07元，《协议书》约定水电费由双方平摊，结合转租情况，原审法院支持水电

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第326号上诉人（原审被告）：徐志伟委托代理人：黄晓霞，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市欢源船舶服务有限公司。法定代表人：李达然，总经理。原审被告：李达然被上诉人及原审被告共同委托代理人：黄伟忠，广东财富东方律师事务所律师。上诉人徐志伟与被上诉人深圳市欢源船舶服务有限公司（以下简称“欢源公司”）、原审被告李……