民间借贷纠纷 （2018）苏05民终6769号
裁判要旨
借款合同中的43万元借款是对以前微信、支付宝和银行卡转账余额21.0202万元、现金交付8.9万元、现金交付14万元的汇总，没有事实依据。《借款合同》没有任何文字描述43万元是对以前借款的汇总。被上诉人交付现金8.9万元、14万元，却没有提供书面借条或收据，况且上诉人没有收到这些现金。借款合同是上诉人和被上诉人之间的另一起借款合意。《借款合同》中相关文字描述“借款用途：用于生意周转(天香馆装修)”，说明了43万元的借款用途，不是对以前借款的汇总。现金借款需要提供证据证明现金的交付，司法实践中，超过5万元(金额巨大)的借款需要通过转账完成。只要上诉人和被上诉人当时存在一定信任(包括资金实力、家庭背景、社会关系等相关因素)，即使上诉人尚欠被上诉人21.0202万元借款，被上诉人还是愿意借款43万元给上诉人，可能被上诉人愿意借款的意图不明。被上诉人变换出借人，提起虚假诉讼。被上诉人伪造了上诉人向案外人陈博借款和还款事实。上诉人和案外人陈博从不相识，上诉人和案外人陈博之间不发生借贷关系，上诉人只和被上诉人之间发生借贷关系，上诉人主张另外支付了15万元现金给被上诉人，该15万元就是上诉人归还给被
摘要
徐懿佳与刘思驿民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终6769号上诉人（原审被告）：刘思驿,男,1993年11月3日生,汉族,住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：丁正海，江苏封强律师事务所律师。委托诉讼代理人：封强，江苏封强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐懿佳,男,1993年3月2日生,汉族,住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王加……