劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）粤20行终105号

本案为工伤认定纠纷，二审中，本院对于各方当事人对一审判决无异议的部分不再赘述，主要围绕上诉意见对涉案行政行为进行合法性审查。根据亮迪光电公司的上诉意见，本案的争议焦点主要在于廖长春是否为上班途中发生交通事故受伤并应当认定工伤。第一，亮迪光电公司当天安排了廖长春上班，并非休息日。廖长春也陈述当天是因前去上班而发生交通事故。即廖长春当天驾驶电动车上路具有前去亮迪光电公司上班的主要目的。第二，事故发生时间为当天早上7：50分前，虽然亮迪光电公司称按照该时间及事发地点，不可能在上班时间8点前赶到公司，因此时间上不合理，其上班目的值得怀疑。但一般报警时间会略晚于实际事故时间，且有当天顺路搭载徐某的特殊情况，即使时间略有紧张，亦非明显不合理。第三，从事发地点来看廖长春的上班路线，虽然并非最短及最合理的路线，但并非明显偏离目的地亮迪光电公司的路线，廖长春选择其习惯性的路线上班，亦属情理之中。第四，在工伤认定程序中，亮迪光电公司委托其职员麦某办理廖长春的工伤认定事宜。麦某向市人社保障局表示对廖长春的交通事故伤害同意认定为工伤，其在行政处理程序中的确认意见对于亮迪光电公司具有约束力。亮迪光电公司此后在诉

本案为工伤认定纠纷，二审中，本院对于各方当事人对一审判决无异议的部分不再赘述，主要围绕上诉意见对涉案行政行为进行合法性审查。根据亮迪光电公司的上诉意见，本案的争议焦点主要在于廖长春是否为上班途中发生交通事故受伤并应当认定工伤。第一，亮迪光电公司当天安排了廖长春上班，并非休息日。廖长春也陈述当天是因前去上班而发生交通事故。即廖长春当天驾驶电动车上路具有前去亮迪光电公司上班的主要目的。第二，事故发生时间为当天早上7：50分前，虽然亮迪光电公司称按照该时间及事发地点，不可能在上班时间8点前赶到公司，因此时间上不合理，其上班目的值得怀疑。但一般报警时间会略晚于实际事故时间，且有当天顺路搭载徐某的特殊情

广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤20行终105号上诉人（原审原告）：中山市亮迪光电股份有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××420J。法定代表人：蔡婉婷，总经理。委托诉讼代理人：孙先格，广东煜双律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市×××××××市政府第二办公区，统……