劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2014）常行终字第158号

市人社局系本市社会保险行政部门，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。市人社局收到刘夫勤的工伤认定申请后，发送举证通知书、依法中止、依法调查、作出工伤认定决定并依法送达，行政程序符合法律规定。曹某的出庭证词、张某甲的证言及刘夫勤的病历资料，能证明刘夫勤在工作时左膝受伤的事实。永丰公司西夏墅分公司主张刘夫勤的伤情与工作无关，但其在工伤认定程序中既未提出异议也未举证。刘夫勤在永丰公司西夏墅分公司工作，事发时虽已超过60周岁，但其系进城务工农民，且在工作时间内因工作原因受伤。参照《最高人民法院﹤关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复﹥》，对其可以适用《工伤保险条例》进行工伤认定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”被诉认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回永丰公司西夏墅分公司要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求。案

市人社局系本市社会保险行政部门，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。市人社局收到刘夫勤的工伤认定申请后，发送举证通知书、依法中止、依法调查、作出工伤认定决定并依法送达，行政程序符合法律规定。曹某的出庭证词、张某甲的证言及刘夫勤的病历资料，能证明刘夫勤在工作时左膝受伤的事实。永丰公司西夏墅分公司主张刘夫勤的伤情与工作无关，但其在工伤认定程序中既未提出异议也未举证。刘夫勤在永丰公司西夏墅分公司工作，事发时虽已超过60周岁，但其系进城务工农民，且在工作时间内因工作原因受伤。参照《最高人民法院﹤关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复﹥》，对其可以适用《工伤保险条例

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）常行终字第158号上诉人（原审原告）常州市永丰包装材料有限公司西夏墅分公司，住所地常州市新北区西夏墅镇富春江路。负责人季国平，该公司经理。委托代理人徐晓明，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人吴新法，该局局长。委托代理人黄赛，该局调研员。委托代理人吴晓翔，该局……