房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3316号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案合同效力，查原审庭审调查及辩论阶段，上诉人及被上诉人均明确表示合同无效，并由此发表本案诉辩意见，上诉人所谓原审法律释明不足等等显然并无实据。本案一、二审中，星宝公司坚持主张无效合同所涉及场地上的搭建物，应当予以补偿。本院注意到，原审法院于此阐述详尽、合理，本院不再赘述。鉴于租赁期限早已届满，要强调的是，星宝公司已充分利用自行搭建的建筑物，上诉人所谓损失并无相应依据，本院难予支持。至于星宝公司主张本案系争房屋及场地已进入拆迁程序，根据查明的事实，相关政府文件均为多年前颁布，现有的政府拆迁部门均否认系争房屋场地纳入动迁范围，星宝公司也无法提供其他实质性的证据予以证明拆迁事实的存在，因此本院对于该节事实不予支持。原审法院对合同性质认定正确，最终处理结果符合本案客观事实，本院予以维持。综上所述，上诉人星宝公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案合同效力，查原审庭审调查及辩论阶段，上诉人及被上诉人均明确表示合同无效，并由此发表本案诉辩意见，上诉人所谓原审法律释明不足等等显然并无实据。本案一、二审中，星宝公司坚持主张无效合同所涉及场地上的搭建物，应当予以补偿。本院注意到，原审法院于此阐述详尽、合理，本院不再赘述。鉴于租赁期限早已届满，要强调的是，星宝公司已充分利用自行搭建的建筑物，上诉人所谓损失并无相应依据，本院难予支持。至于星宝公司主张本案系争房屋及场地

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3316号上诉人（原审被告）上海星宝彩钢板有限公司。法定代表人费祥根，总经理。委托代理人田志华。委托代理人陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海市闵行区七宝镇红明村民委员会。负责人王学林，主任。委托代理人沙佳伟，上海合勤律师事务所律师。委托代理人周郁生，上海合勤律师事务所律师。上诉人上海星宝彩钢板有限公司（……