金融借款合同纠纷,金融借款合同纠纷 （2015）并民重字第6号

中行鼓楼支行与被告京都公司签订的借款合同，与被告仁隆公司和云中公司签订保证合同，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，该借款合同和保证合同合法有效，对合同当事人均有法律约束力。合同签订后，中行鼓楼支行依合同约定履行了发放贷款义务。借款到期后，被告京都公司借款的保证期间截止到2007年1月10日，原告无证据证明其在合同规定的保证期间内向被告云中公司主张权利，故其要求云中公司承担保证责任超过了保证期限，法院不予支持。原告提供的履行保证责任通知书证明，债权人在保证期内向保证人仁隆公司履行了催收义务，仁隆公司理应按照保证合同的约定承担连带保证责任。根据债权转让协议，中行鼓楼支行的上述债权已由原告享有综上，原告要求被告京都公司归还借款本息，要求被告仁隆公司对借款150万元及利息承担保证责任，理由正当，证据确凿，予以支持。仁隆公司承担保证担保责任后，有权向京都公司追偿。原告要求被告云中公司承担300万元及利息的保证责任，因为已经超过保证期限，本院不予支持。原告要求被告支付律师费，但没有提供证据证明律师费的数额，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第七十九

中行鼓楼支行与被告京都公司签订的借款合同，与被告仁隆公司和云中公司签订保证合同，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，该借款合同和保证合同合法有效，对合同当事人均有法律约束力。合同签订后，中行鼓楼支行依合同约定履行了发放贷款义务。借款到期后，被告京都公司借款的保证期间截止到2007年1月10日，原告无证据证明其在合同规定的保证期间内向被告云中公司主张权利，故其要求云中公司承担保证责任超过了保证期限，法院不予支持。原告提供的履行保证责任通知书证明，债权人在保证期内向保证人仁隆公司履行了催收义务，仁隆公司理应按照保证合同的约定承担连带保证责任。根据债权转让协议，中行鼓楼支行的上述债权已

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民重字第6号原告中银投资有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心B、E座12层。法定代表人田晓韧，董事长。委托代理人吴明娥，山西双丰律师事务所律师。委托代理人宋建中，山西双丰律师事务所律师。被告山西京都甘泉农林商有限公司，住所地太原市亲贤北街太航世纪西2003号。法定代表人薛永禄，董事长。被告山西云中制药有限责任公司，住所地忻州市……