房屋租赁合同纠纷 （2014）二中民终字第03842号

双方当事人签订的临时承租协议书已于2013年7月5日解除。因此，车密达要求继续履行临时承租协议书，继续承租客房的本诉请求，于法无据，不予支持。五联公司要求车密达腾退涉案房屋的反诉请求，予以支持。对于结清水电费的反诉请求，因五联公司未提供欠付水电费的具体数额，故对于该项反诉请求不予支持。对于2013年7月5日之前的承包费问题，因临时承租协议书约定“按原合同条款继续经营”，故车密达应按照《承包经营合同书》中约定的付款方式支付承包费，经核算，2013年7月5日之前，车密达应支付承包费121000元，实际支付115000元，尚余6000元未支付，五联公司仅主张3750元，法院不持异议。对于2013年7月6日之后的房屋使用费，五联公司认为合同约定标准过低，主张按照日3170.4元计算，法院认为合同变更应以双方当事人协商一致为前提，在双方对合同效力尚存争议的情况下，五联公司提高使用费标准，不予支持。按照《承包经营合同书》约定的年承包费数额及付款方式2013年7月6日至2013年10月20日，车密达应向五联公司支付房屋使用费77000元。2013年10月21日起至实际腾房之日的房屋使用费，亦应按照《

双方当事人签订的临时承租协议书已于2013年7月5日解除。因此，车密达要求继续履行临时承租协议书，继续承租客房的本诉请求，于法无据，不予支持。五联公司要求车密达腾退涉案房屋的反诉请求，予以支持。对于结清水电费的反诉请求，因五联公司未提供欠付水电费的具体数额，故对于该项反诉请求不予支持。对于2013年7月5日之前的承包费问题，因临时承租协议书约定“按原合同条款继续经营”，故车密达应按照《承包经营合同书》中约定的付款方式支付承包费，经核算，2013年7月5日之前，车密达应支付承包费121000元，实际支付115000元，尚余6000元未支付，五联公司仅主张3750元，法院不持异议。对于2013年7

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第03842号上诉人（原审原告、反诉被告）车密达，女，1953年11月17日出生。委托代理人柳辉，北京市中合律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）北京五联大众旅馆有限公司，住所地北京市西城区西河沿67号。法定代表人邢刚，总经理。委托代理人吴青春，北京市金拓律师事务所律师。上诉人车密达因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法……