买卖合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第512号

本案系买卖合同纠纷，争议的焦点在于周迎春主张永达公司未告知其涉案车辆为展车对其构成欺诈的理由能否成立，亦即其要求永达公司返还购车款及相关费用并赔偿三倍购车款的请求能否得到支持。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责的当事人承担不利后果。周迎春主张涉案车辆为展车，但其仅提供了一份录音及四张照片。关于录音，永达公司的销售经理称涉案车辆可能在展厅停放过，并未确认其系展车，且强调系新车。而实际来看，涉案车辆从出厂到运至永达公司至最终交付周迎春，仅一个月左右时间，里程数也只有6公里，能够印证永达公司销售经理就涉案车辆系新车的说法。关于照片，如证据分析所述，拍摄有车架号的照片不能证明系拍摄于展厅，且周迎春在介意购买展车并已注意到展车车架号的情况下依旧验收提车显然也不符合常理。更何况周迎春据以认为车辆曾被作为展车的依据，即座椅污渍、储物箱内垃圾、挡板破损等，无法证明系车辆交付时即已存在，且上述问题均系外观瑕疵，其在提车检验当时即可发现，但其当时

本案系买卖合同纠纷，争议的焦点在于周迎春主张永达公司未告知其涉案车辆为展车对其构成欺诈的理由能否成立，亦即其要求永达公司返还购车款及相关费用并赔偿三倍购车款的请求能否得到支持。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责的当事人承担不利后果。周迎春主张涉案车辆为展车，但其仅提供了一份录音及四张照片。关于录音，永达公司的销售经理称涉案车辆可能在展厅停放过，并未确认其系展车，且强调系新车。而实际来看，涉案车辆从出厂到运至永达公司至最终交付周迎春，仅

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第512号上诉人（原审原告）：周迎春。委托代理人：汪俊晶，浙江红船律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴永达通诚汽车销售服务有限司。住所地：浙江省嘉兴经济开发区城北路****号***层。法定代表人：荣思萍，执行董事。委托代理人：武迪，系该公司员工。上诉人周迎春因与被上诉人嘉兴永达通诚汽车销售服务有限公司（以下简称永达公司）买卖合同……