财产保险合同纠纷 （2016）皖11民终1802号

依法成立的合同受法律保护。富通公司与滁州人保第一支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，除按责赔偿条款外，合法有效。现该车辆在保险期间与其他车辆发生碰撞造成车辆损失，公安机关的《道路交通事故证明》对交通事故发生的事实予以确认，但事故责任无法划分，故两车辆应负事故的同等责任。滁州人保第一支公司应当按照合同的约定承担保险赔偿责任。滁州人保第一支公司辩称应当依据保险条款的约定按照事故责任比例赔付，但根据保险法的相关规定，该格式条款排除了投保人、被保险人或受益人充分获得保险赔付的权利，属于无效约定。皖M×××××号重型自卸车的车辆损失经评估为100196元，且投保了不计免赔条款，故在扣除对方车辆应在交强险范围内承担的2000元后，滁州人保第一支公司应当赔偿98196元。富通公司支付的5780元评估费，是为了确认保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，滁州人保第一支公司依法应予以承担。关于滁州人保第一支公司辩称皖M×××××号重型自卸车的第一受益人为国银金融租赁有限公司，富通公司主体不适格的意见，本院经审查认为：双方在保险合同中特别约定的是“仅限于车辆被盗、被抢、燃烧、事故等造成车辆自身全

依法成立的合同受法律保护。富通公司与滁州人保第一支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，除按责赔偿条款外，合法有效。现该车辆在保险期间与其他车辆发生碰撞造成车辆损失，公安机关的《道路交通事故证明》对交通事故发生的事实予以确认，但事故责任无法划分，故两车辆应负事故的同等责任。滁州人保第一支公司应当按照合同的约定承担保险赔偿责任。滁州人保第一支公司辩称应当依据保险条款的约定按照事故责任比例赔付，但根据保险法的相关规定，该格式条款排除了投保人、被保险人或受益人充分获得保险赔付的权利，属于无效约定。皖M×××××号重型自卸车的车辆损失经评估为100196元，且投保了不计免赔条款，故在扣除对方车辆应在交

滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终1802号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司。负责人：胡建彪，该公司经理。委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滁州市富通汽车运输有限公司。法定代表人：辜庆贵，该公司经理。委托代理人：张军，安徽曙春律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司（以下简称滁州人保第……