破产债权确认纠纷 （2015）西中民四初字第00039号

原、被告之间签订的三份进口贸易融资合同均为有效合同，三份合同中明确约定“对逾期融资款项，从逾期之日起在融资凭证记载利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”，在西飞公司违约的情况下，原告向法院起诉时确未主张罚息，而本院（2013）西中民三初字第00168号民事判决确定的西飞公司向原告偿还贷款9959666.38美元及相应利息，其中也未包含罚息部分，原告现要求确认的罚息虽与（2013）西中民三初字第00168号民事判决中的请求属同一法律关系，基于同一事实，但不属相同请求，故原告对三份合同中约定的罚息均享有诉权。原告在西飞管理人未予确认该债权的情况下，向西飞管理人提出异议，西飞管理人未予更正显属不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：确认原告中国农业银行股份有限公司西安钟楼支行对西飞集团进出口有限公司享有贷款罚息人民币1262155.62元的债权。案件受理费16159元（原告已预交）、由被告西飞集团进出口有限公司破产管理人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按

原、被告之间签订的三份进口贸易融资合同均为有效合同，三份合同中明确约定“对逾期融资款项，从逾期之日起在融资凭证记载利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”，在西飞公司违约的情况下，原告向法院起诉时确未主张罚息，而本院（2013）西中民三初字第00168号民事判决确定的西飞公司向原告偿还贷款9959666.38美元及相应利息，其中也未包含罚息部分，原告现要求确认的罚息虽与（2013）西中民三初字第00168号民事判决中的请求属同一法律关系，基于同一事实，但不属相同请求，故原告对三份合同中约定的罚息均享有诉权。原告在西飞管理人未予确认该债权的情况下，向西飞管理人提出异议，西飞管理人未予更正

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民四初字第00039号原告中国农业银行股份有限公司西安钟楼支行，住所地西安市莲湖区西大街86号。法定代表人肖瑛，该支行行长。委托代理人拓云峰，陕西朗恒律师事务所律师。委托代理人孙海宁，陕西朗恒律师事务所律师。被告西飞集团进出口有限公司破产管理人，住所地西安市阎良区西飞大道1号财司大楼405室。负责人窦醒亚。委托代理人王庆梅，陕西丰瑞律师事务……