行政强制 （2019）鲁行终989号

双方当事人对被告钢城高新区管委会组织人员对钢××××办事处寨子村莱芜隆强钢结构有限公司院内的设备、设施实施强制拆除行为无异议。 原、被告双方及第三人的争议焦点是：1、原告瑞通达公司主体是否适格；2、被告实施强制拆除的行政行为是否合法，应否赔偿原告经济损失及损失数额为多少；3、第三人莱商银行钢都支行的请求是否有事实及法律依据。 关于原告的主体资格问题。 原告提供的山东博莱仕资产评估有限公司山博评报字〔2013〕第12号资产评估报告书、钢城区人民法院（2014）钢执字第550号执行裁定书等证据相互印证，证实位于钢××××办事处寨子村莱芜隆强钢结构有限公司院内玻璃钢摇床4台、浮选机12台、搅拌桶1台、球磨机1台、旋流器1台、圆盘给料机1台等全部设备一宗属原告瑞通达公司所有，瑞通达公司作为原告提起本案诉讼，主体适格。 关于被告实施强制拆除的行政行为是否合法及赔偿问题。 《山东省实施细则》规定，“小散乱污”企业重点是有色金属熔炼加工、橡胶生产、制革、化工、陶瓷炼制、铸造、丝网加工、轧钢、耐火材料、炭素生产、石灰窑等小型制造加工企业。 原告瑞通达公司企业信息登记显示，其行业门类为批发和零售业，

莱芜瑞通达经贸有限公司、济南市钢城区人民政府城乡建设行政管理:房屋拆迁管理(拆迁)二审行政判决书

山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终989号 上诉人（原审原告）莱芜瑞通达经贸有限公司，住所地济南市钢城区玫瑰园6号楼。 法定代表人刘杰，经理。 委托代理人柳善瑞、吴永强，山东鲁浩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）济南市钢城区人民政府，住所地济南市钢城区府前大街27号。 法定代表人曹殿军，区长。 委托代理人陈茂林，济南市钢城区人民政府司法局副局长。 委托代理人孙……