产品责任纠纷 （2016）沪02民终147号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蔡先林送液化气钢瓶至陈寿俊家并安装，收取了陈寿俊100元，关于此节事实，双方当事人均无争议。原审法院据此认为蔡先林为涉案钢瓶的销售者，合理有据，本院予以确认。现蔡先林上诉主张涉案钢瓶的实际销售者为案外人李某某，但未能提供任何证据证明其上述主张，且无法反驳系其向陈寿俊交付、安装钢瓶及收取钱款的事实，故对其此项事实主张，本院不予采纳。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，陈寿俊选择仅起诉与其有直接销售关系的蔡先林，于法有据，本院予以准许。蔡先林上诉认为应追加李某某为本案诉讼参与人，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案系液化气燃爆引发的人身损害事件，涉案钢瓶事后经检验系缺陷产品，钢瓶销售者理应承担相应赔偿责任，考虑到陈寿俊自身亦有缺乏安全意识的过错，原审法院酌定由蔡先林承担80%的赔偿责任，合理有据，本院予以确认。蔡先林现上诉认为本起事故完全系由于

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蔡先林送液化气钢瓶至陈寿俊家并安装，收取了陈寿俊100元，关于此节事实，双方当事人均无争议。原审法院据此认为蔡先林为涉案钢瓶的销售者，合理有据，本院予以确认。现蔡先林上诉主张涉案钢瓶的实际销售者为案外人李某某，但未能提供任何证据证明其上述主张，且无法反驳系其向陈寿俊交付、安装钢瓶及收取钱款的事实，故对其此项事实主张，本院不予采纳。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终147号上诉人（原审被告）蔡先林，男，1966年10月14日出生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人郝中菊（系蔡先林之妻），1966年7月9日出生，汉族，户籍地同上。委托代理人康万云。被上诉人（原审原告）陈寿俊，男，1991年6月25日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。委托代理人杨森，上海瀚英律师事务所律师。上诉人蔡先林因产品责任纠纷一案，不……