劳务合同纠纷 （2014）大民一终字第112号

本案为劳务合同纠纷。原、被告经核算确定劳务费总额为22万元，被告支付了其中17万元，对此双方均无异议。本案双方争议焦点为，被告是否于出具欠条后通过案外人刘兴君给付劳务费3.8万元以及该行为是否对原告产生清偿案涉劳务费的效果。对该节事实，被告提供了费用报销单，其中领款人为刘兴君或刘君。被告辩称原告已授权刘兴君受领案涉劳务费，但因其提供的费用报销单仅载明“预付土建工程款”，不能体现相应的费用系本案所涉的劳务费，也不能证明原告收到了该费用报销单所列费用；且刘兴君未到庭，费用报销单的真实性亦无法认定。故依现有证据不能证明被告通过刘兴君偿付了部分劳务费，也不能证明案外人刘兴君具有原告的相关授权。对被告的辩称，一审法院不予认可。原告诉请被告支付欠付劳务费5万元，一审法院予以支持。据此，一审法院作出如下判决：被告大连天益汽车装饰修配市场有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告林永君劳务费5万元。天益公司上诉称：其公司不欠林永君劳务费5万元，在已支付给被上诉人的17万元中，直接支付给林永君4万元，通过刘兴君（或刘君）支付了13万元。在武耀辉经理向被上诉人出具欠劳务费5万元的欠条后，武经理通过被

本案为劳务合同纠纷。原、被告经核算确定劳务费总额为22万元，被告支付了其中17万元，对此双方均无异议。本案双方争议焦点为，被告是否于出具欠条后通过案外人刘兴君给付劳务费3.8万元以及该行为是否对原告产生清偿案涉劳务费的效果。对该节事实，被告提供了费用报销单，其中领款人为刘兴君或刘君。被告辩称原告已授权刘兴君受领案涉劳务费，但因其提供的费用报销单仅载明“预付土建工程款”，不能体现相应的费用系本案所涉的劳务费，也不能证明原告收到了该费用报销单所列费用；且刘兴君未到庭，费用报销单的真实性亦无法认定。故依现有证据不能证明被告通过刘兴君偿付了部分劳务费，也不能证明案外人刘兴君具有原告的相关授权。对被告的

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民一终字第112号上诉人（原审被告）：大连天益汽车装饰修配市场有限公司。法定代表人：武耀魁，该××总经理。委托代理人：武耀辉，男，××年××月××日生，××族，该××职员。被上诉人（原审原告）：林永君，男，××年××月××日生，××族。委托代理人：林冬冬（林永君女儿），××年××月××日生，××族。上诉人大连天益汽车装饰修配市场有限公司（以下……