建设工程合同纠纷 （2012）长民终字第0414号

本案的争议焦点即张学军所取的22.8万元是否应当从上诉人徐州飞虹网架（集团）有限公司支付被上诉人张志的37.5万元中扣除。其他关于37.5万元的数额及各当事人之间的关系各方并无异议。张学军出具的借条有六支的时间为2009年4月4日-2009年10月22日，有一支5000元的借条时间为2011年1月15日，而张志委托张学军的时间为2010年1月10日，且委托内容为“特委托张学军前来结核”。双方对于“结核”的真实意思有很大的争议，且双方都无有利证据证明“结核”是否包括取款的意思，但是根据该委托手续上载明的时间可以看出该委托手续出具的时间与张学军出具借条的时间均不吻合。由于上诉人未能提供有效的书面结算凭证子以支持其请求，故一审判决的内容并无不妥之处。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人徐州飞虹网架（集团）有限公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　晶审　判　员　　李明德代理审判员　　郭庆菊二〇一二年四月二十三日书　记　员　　李　聪

本案的争议焦点即张学军所取的22.8万元是否应当从上诉人徐州飞虹网架（集团）有限公司支付被上诉人张志的37.5万元中扣除。其他关于37.5万元的数额及各当事人之间的关系各方并无异议。张学军出具的借条有六支的时间为2009年4月4日-2009年10月22日，有一支5000元的借条时间为2011年1月15日，而张志委托张学军的时间为2010年1月10日，且委托内容为“特委托张学军前来结核”。双方对于“结核”的真实意思有很大的争议，且双方都无有利证据证明“结核”是否包括取款的意思，但是根据该委托手续上载明的时间可以看出该委托手续出具的时间与张学军出具借条的时间均不吻合。由于上诉人未能提供有效的书面结

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）长民终字第0414号上诉人（原审被告）徐州飞虹网架（集团）有限公司，住所地，江苏省徐州市少华街115号中联大厦。（以下简称飞虹集团公司）。法定代表人李宝全，该公司总经理委托代理人张全立，江苏凯旋门律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张志，男，1970年7月17日出生，汉族，自由职业，现住湖北省浠水县团陂镇下河湾村*组。委托代理人孔忠良，湖北文赤……