对外追收债权纠纷 （2020）苏05民终10677号

存在抽逃出资的行为，也不能改变款项性质已变为吴越公司资产的事实，一审法院将款项支付到吴越公司的行为认定为过账不能成立。第二，货币是一般等价物，并非特定物，在5000万出资款从吴越公司到苏州宝恒文化创意有限公司（以下简称宝恒公司）后，无法区分哪个1500万是胥口市镇开发公司的，哪个3500万是天丰置业公司的。事实上，案涉1500万元包含在支付给苏州市土地储备中心的34294370元中也完全符合逻辑。而且最后流转回天丰置业公司的款项为15705630元，与案涉1500万元存在较大差距。第三，天丰置业公司、吴越公司、宝恒公司尽管存在关联，一审法院在未对吴越公司、宝恒公司当时的经营情况和实际情况进行核查的情况下，认定案涉款项流转操作均是在天丰置业公司授意和操控下完成的，缺乏证据。三、本案应当结合天丰置业公司的经营情况了解其一直未向胥口集体资产公司主张还款的原因，不能简单据此否定案涉1500万元的借款性质。第一，胥口集体资产公司是有国资背景的国有企业，代表着胥口镇政府，天丰置业公司当时的业务发展需要政府的扶持和帮助，在此情况下，天丰置业公司不会主动甚至诉诸法律向胥口集体资产公司主张款项归还。第二

存在抽逃出资的行为，也不能改变款项性质已变为吴越公司资产的事实，一审法院将款项支付到吴越公司的行为认定为过账不能成立。第二，货币是一般等价物，并非特定物，在5000万出资款从吴越公司到苏州宝恒文化创意有限公司（以下简称宝恒公司）后，无法区分哪个1500万是胥口市镇开发公司的，哪个3500万是天丰置业公司的。事实上，案涉1500万元包含在支付给苏州市土地储备中心的34294370元中也完全符合逻辑。而且最后流转回天丰置业公司的款项为15705630元，与案涉1500万元存在较大差距。第三，天丰置业公司、吴越公司、宝恒公司尽管存在关联，一审法院在未对吴越公司、宝恒公司当时的经营情况和实际情况进行核

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10677号上诉人（原审原告）:苏州天丰置业集团有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇孙武路610号。诉讼代表人：高频，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：丁冬，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州市吴中区胥口镇集体资产经营公司，住所地苏州市吴中区胥口镇。法定代表人：赵建春，该公司董事。委托诉讼代理人：陆敏彪，江苏五……